Treść orzeczenia I C 80/23 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

I C 80/23 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Sieradzu z 2024-02-16

Sygnatura akt I C 80/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2024 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Elżbieta Michalak

po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2024 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa A. M. i D. M.

przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) Zarządu (...) w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów A. M. i D. M. kwotę 32.338,23 (trzydzieści dwa tysiące trzysta trzydzieści osiem złotych dwadzieścia trzy grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 26.400,00 (dwadzieścia sześć tysięcy czterysta) złotych od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 5.938,23 (pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych dwadzieścia trzy grosze) od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty,

2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda D. M. kwotę 63.900,00 (sześćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 46.100,00 (czterdzieści sześć tysięcy sto) złotych od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 17.800,00 (siedemnaście tysięcy osiemset) złotych od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty,

3. w pozostałym zakresie powództwo oddala,

4. zasądza od powódki A. M. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwotę 1.779,11 (jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych jedenaście groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

5. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda D. M. kwotę 116,84 (sto szesnaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

6. zasądza od powódki A. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 7.343,01 (siedem tysięcy trzysta czterdzieści trzy złote jeden grosz) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu i kwotę tą nakazuje ściągnąć z zasądzonego od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powódki A. M. roszczenia,

7. zasądza od powoda D. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 4.246,56 (cztery tysiące dwieście czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu i kwotę tą nakazuje ściągnąć z zasądzonego od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda D. M. roszczenia,

8. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.913,18 (dwa tysiące dziewięćset trzynaście złotych osiemnaście groszy) tytułem częściowego zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C80/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 11 kwietnia 2017 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Łasku powodowie A. M. i D. M. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B.:

- kwoty 12.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem (...) wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 15.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem (...) wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 10.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 23.500,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

oraz zasądzenia od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew- k.2-7)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na pozew- k.66-73)

Pismem procesowym z dnia 25 listopada 2022 r. powodowie rozszerzyli powództwo i wnosili o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz:

- kwoty 25.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem (...) wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 35.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 40.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- kwoty 60.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerami działek (...) położonej w Ł. i nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Z. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty.

(pismo procesowe powodów- k.130-132)

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Łasku stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do Sądu Okręgowego w Sieradzu jako właściwego rzeczowo do jej rozpoznania.

(postanowienie- k.269)

W piśmie procesowym z dnia 16 grudnia 2022 r. pozwany wnosił o oddalenie rozszerzonego powództwa oraz zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.271-277)

W piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2023 r. pozwany wnosił o zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.282-288)

W piśmie procesowym z dnia 21 marca 2023 r. pozwany wnosił o powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.301-307)

Na rozprawie w dniu 9 lutego 2024 r. powód popierał powództwo w rozszerzonym kształcie a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 9 lutego 2024 r. na płycie CD 00:00:26 – 00:03:44- koperta k.362)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód D. M. jest właścicielem nieruchomości:

- położonej w Ł., gm. Ł. oznaczonej numerem działki (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...),

- położonej w Ł., gm. Ł. oznaczonej numerami działek (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...),

- położonej w Ł., gm. Ł. oznaczonej numerem działki (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...),

- położonej w Ł., gm. Ł. oznaczonej numerem działki (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...).

(bezsporne, odpisy z ksiąg wieczystych- k.32, k.39-40, k.42, mapa- k.33, wypisy z rejestru gruntów- k.46-49,

Powodowie A. M. i D. M. są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej nieruchomości:

- położonej w Z., gm. Ł. oznaczonej numerem działki (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...),

- położonej w Ł., gm. Ł. oznaczonej numerem działki (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...).

(bezsporne, odpisy z ksiąg wieczystych- k.41, k.43, mapy- k.33, k.35, wypisy z rejestru gruntów- k.50-51),

W zakresie zagospodarowania przestrzennego dla miejsca położenia nieruchomości nie ma aktualnie opracowanego planu miejscowego. Ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Ł. zatwierdzonego uchwałą nr L/481/14 Rady Miejskiej w Ł. z dnia 12 lutego 2014 r. wynika, że:

- działka nr (...) położona w Z. obszar od drogi stanowi tereny zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a pozostały teren to uprawy rolne o wysokiej klasie bonitacyjnej (I – IV), ponadto działka znajduje się w granicach powierzchni ograniczających wysokość zabudowy – granice części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych,

- działki nr (...) położone w Ł. położone są na terenie zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a ponadto w strefie obserwacji archeologicznej, w granicach części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych,

- działka nr (...) położona w Ł. obszar od drogi do około 80 m to tereny zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a pozostała część to tereny dolinne wykluczone z zabudowy a ponadto działka ta znajduje się w strefie obserwacji archeologicznej, w granicach części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych i w granicach zespołu przyrodniczo – krajobrazowego (...),

- działka nr (...) położona w Ł. położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności i terenach dróg a ponadto w granicach powierzchni ograniczających wysokość zabudowy do 340 m n.p.m., w granicach powierzchni ograniczających wysokość zabudowy – granice powierzchni przejściowych 1:100, na obszarach zdegradowanych, w strefie ochronnej od terenów zamkniętych i w strefie ochrony archeologicznej,

(bezsporne, zaświadczenia Burmistrza Ł.- k.52-54, opinia biegłego z zakresu szacunku (...)- k.134-267)

W dniu 25 października 2016 roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno-i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo – usługową,

b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

c) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

2) w podobszarze B:

a) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy.

W myśl § 9 tej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo – usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo – usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

2) w podobszarze B:

a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

Zgodnie z § 10 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

1) w podobszarze A:

a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

2) w podobszarze B:

a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.

(bezsporne)

(...) stanowiące własność powoda i nieruchomości stanowiące współwłasność powodów znajdują się w całości w podobszarze A. Działka nr (...) położona w Ł. uzbrojona jest w energię elektryczną i sieć wodociągową. Ścieki socjalno – bytowe odprowadzane są do przydomowego zbiornika bezodpływowego – szamba. W obrębie zabudowy posesja jest ogrodzona od frontu przęsłami metalowymi na podmurówce, ze strony wschodniej i zachodniej płytami prefabrykowanymi. Na działce posadowiony jest murowany budynek mieszkalny, parterowy z podpiwniczeniem i poddaszem nieużytkowym z początku lat 70 XX wieku. Ponadto na działce znajduje się murowany budynek gospodarczy. Powierzchnia zabudowy wynosi 90,08 m² a powierzchnia użytkowa budynku wynosi 77,75 m². Fundamenty są wylewane, betonowe, mury z cegły ceramicznej ocieplone styropianem 10 cm, strop jest monolityczny, żelbetowy, dach ma konstrukcję drewnianą, pokryty jest papą termozgrzewalną, rynny są z blachy ocynkowanej. Okładziny ścienne to farby dyspersyjne, panele ścienne, glazura i tapeta, posadzki są z paneli i gresu a stolarka okienna z (...). Ciągi komunikacyjne utwardzone są płytami betonowymi. Na działce występują nasadzenia drzew i krzewów ozdobnych zróżnicowanych gatunkowo. Działka nr (...) położona w Ł. uzbrojona jest w energię elektryczną a zaopatrzenie w wodę zapewnia przydomowa studnia. Brak jest przyłączy do sieci kanalizacyjnej i gazowej. W obrębie zabudowy posesja jest ogrodzona od frontu siatką metalową, ze strony wschodniej płytami prefabrykowanymi. Na działce posadowiony jest murowany budynek mieszkalny, parterowy z poddaszem nieużytkowym z okresu powojennego. Ponadto na działce znajdują się pozostałości murowanego budynku gospodarczego. Powierzchnia zabudowy wynosi 88,3 m² a powierzchnia użytkowa budynku wynosi 60,00 m². Fundamenty są wylewane, betonowe, mury z cegły ceramicznej, nieocieplone, strop jest drewniany, dach ma konstrukcję drewnianą, pokryty jest eternitem, rynien nie ma. Okładziny ścienne to farby dyspersyjne i tynk, posadzki są betonowe a podłogi są drewniane, stolarka okienna jest drewniana. Budynek jest w złym stanie technicznym i wymaga kapitalnego remontu. Ciągi komunikacyjne są nieutwardzone. Pozostałe działki należące do powoda to jest działki nr (...) położone w Ł. oraz pozostała działka, której współwłaścicielami są powodowie to jest działka nr (...) położona w Z., są niezabudowane i nieogrodzone. Wszystkie one mają bezpośredni dostęp do dróg publicznych, natomiast nie posiadają przyłączy do infrastruktury technicznej. Na terenie niezabudowanych działek brak jest utwardzonych ciągów komunikacyjnych.

(opinia biegłego z zakresu szacunku (...)- k.134-267)

Na nieruchomościach powoda i nieruchomościach powodów na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku. Budynek powoda położony na działce nr (...) w Ł. jest niezamieszkały w stanie do remontu odtworzeniowego i wymagał wymiany dwóch okien ościeżnicowych na typowe okna jednoramowe z szybą zespoloną w celu zapewnienia izolacyjności akustycznej wymaganej przepisami. Budynek powodów położony na działce nr (...) w Ł. przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowalnego. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powoda należy łącznie w czterech pokojach wymienić łącznie pięć okien na okna o zwiększonej izolacyjności akustycznej. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powodów należy łącznie w dwóch pokojach wymienić łącznie dwa okna na okna o zwiększonej izolacyjności akustycznej. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować w budynku powodów cztery wentylatory sufitowe a w budynku powoda, gdyby był on zamieszkany, pięć wentylatorów sufitowych.

(opinia Politechniki (...)- k.94-113, uzupełniająca opinia pisemna Politechniki (...)- k.123)

Utrata wartości rynkowej należących do powoda działek w następstwie wprowadzenia (...) wynosi: w przypadku działki (...) – 1 .700,00 zł, w przypadku działki (...).900,00, w przypadku działki (...) – 4.100,00 zł, w przypadku działki (...) – 2.000,00 zł i w przypadku działki (...).200,00. Utrata wartości rynkowej stanowiących współwłasność powodów działek w następstwie wprowadzenia (...) wynosi: w przypadku działki (...) – 4.400,00 zł i w przypadku działki (...) – 12.100,00 zł.

(opinia biegłego z zakresu szacunku (...)- k.134-267, uzupełniająca opinia pisemna biegłego z zakresu szacunku (...)- k.345-348)

Wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego należącego do powoda wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 25.185,92 zł brutto a wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego stanowiącego współwłasność powodów wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 15.838,23 zł brutto.

(opinia biegłego z zakresu budownictwa C. D.- k.308-316)

Pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. powodowie wezwali pozwanego Skarb Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. do zapłaty w terminie 7 dni:

- kwoty 12.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerami działek (...) położonej w Ł. i nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Z. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty. Pismo to doręczone zostało pozwanemu w dniu 30 stycznia 2017 r. Pismem z dnia 1 lutego 2017 r. pozwany nie uznał roszczeń powodów za zasadne i odmówił wypłaty żądnych kwot.

(bezsporne, kserokopia pisma powodów- k.55-59, kserokopia potwierdzenia odbioru pisma- k.60, kserokopia pisma pozwanego- k.61)

Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty złożone przez powodów. Złożone przez nich dokumenty urzędowe sporządzone były w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji. Zgodnie natomiast z treścią art. 244 § 1 kpc dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Autentyczność tych dokumentów oraz ich prawdziwość nie była przy tym kwestionowana przez pozwanego. Podstawą ustaleń stanu faktycznego były także złożone przez powodów dokumenty prywatne w postaci korespondencji stron wymienionej przez nie przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Dokument prywatny w myśl art. 245 kpc stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczność dokumentów prywatnych złożonych przez powodów nie była kwestionowana przez pozwanego. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił także w oparciu o opinię Politechniki (...), w której wskazano rodzaj nakładów koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powoda i budynku mieszkalnym stanowiącym współwłasność powodów, opinię biegłego z zakresu szacunku (...), który oszacował utratę wartości nieruchomości stanowiących własność powoda i współwłasność powodów wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania a także opinię biegłego z zakresu budownictwa C. D., który wyliczył koszt nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynków mieszkalnych znajdującego się na nieruchomości powoda i znajdującego się na nieruchomości powodów. W ocenie Sądu wszystkie opinie sporządzone zostały w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać je za w pełni wiarygodne.

Sąd pominął jedynie dowód z opinii biegłego z zakresu szacunku (...) w tym zakresie, w jakim oszacował on koszty rewitalizacji akustycznej budynków powoda i powodów a to z tej przyczyny, że wycena taka nie została zlecona jemu lecz biegłemu z zakresu budownictwa. Sąd pominął też dowód z opinii uzupełniającej biegłego K. N. na fakty wskazane w piśmie procesowym pełnomocnika powodów z dnia 21 marca 2023 r. oraz w piśmie procesowym pełnomocnika pozwanego z dnia 20 marca 2023 r. uznając, iż dowód ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd pominął też wniosek powodów o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron, gdyż w drodze przeprowadzonych już dowodów zostały wyjaśnione wszystkie fakty niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1396) w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę w myśl powyższego przepisu są zatem: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z art. 129 ust. 2 p.o.ś. wynika przy tym, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 kc, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów.

Zastosowanie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 528219).

W przedmiotowej sprawie powodowie wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące ich własność nieruchomości oznaczoną numerem działki (...) położoną w Ł. oraz oznaczoną numerem działki (...) położoną w Z. ponieśli szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z nich, a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości. Dla nieruchomości powodów brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wynika z niego, że działka nr (...) w Ł. położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a ponadto w strefie obserwacji archeologicznej, w granicach części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych a działka nr (...) w Z. obszar od drogi stanowi tereny zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a pozostały teren to uprawy rolne o wysokiej klasie bonitacyjnej (I – IV), ponadto działka znajduje się w granicach powierzchni ograniczających wysokość zabudowy – granice części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych. Ponadto powód wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące jego własność nieruchomości położone w Ł. oznaczone numerami działek nr (...) poniósł szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z nich, a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości. Dla nieruchomości powoda brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wynika z niego, że:

- działka nr (...) położona w Ł. położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności a ponadto w strefie obserwacji archeologicznej, w granicach części 1 powierzchni podejścia 1:100 i w strefie związanej z inwestycjami wojskowymi – granice stref ochronnych od terenów zamkniętych,

Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. w podobszarze A, na terenie którego usytuowane są działki powodów nr (...) położona w Ł. i nr 216 położona w Z. i działki powoda nr (...), wprowadzono ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania z tych działek. Powodowie nie mogą skutecznie dochodzić zaniechania immisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących im a wynikających z prawa własności uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Ponadto z § 9 uchwały wynika między innymi zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo – usługową. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w przedmiotowej sprawie nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powodów roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania ze stanowiących ich własność nieruchomości. (...) powodów i powoda należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania ich na cele na przykład budownictwa i poddawać ocenie pod kątem spadku ich wartości.

Niewątpliwie wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właścicieli do zmiany dotychczasowego ich przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są stanowiące współwłasność powodów i własność powoda nieruchomości, powodowie doznali szkody polegającej na obniżeniu ich wartości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków. (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, LEX nr 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 503415). Wartość należących do powodów nieruchomości położonej w Ł. oznaczonej numerem działki (...) i położonej w Z. oznaczonej numerem działki (...) i wartość należących do powoda nieruchomości położonych w Ł. oznaczonych numerami działek (...) uległa obniżeniu z uwagi na położenie tych nieruchomości w okolicach lotniska wojskowego Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, LEX nr 756735).

Powodowie są współwłaścicielami na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości położonej w Ł. oznaczonej numerem działki (...) i położonej w Z. oznaczonej numerem działki (...) i jako ich współwłaściciele dochodzili w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości tych nieruchomości. Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy K. N., uwzględniając obliczone dla podobszaru A współczynniki utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa nieruchomości powodów uległa obniżeniu o kwotę 16.500,00 zł i taką kwotę zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów a w pozostałym zakresie ich powództwo oddalił jako niezasadne.

Powodowie dochodzili też w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości położonych w Ł. oznaczonych numerami działek (...). Właścicielem tych nieruchomości jest jednak tylko powód i tylko on mógł skutecznie ubiegać się o odszkodowanie za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości tych nieruchomości. Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy K. N., uwzględniając obliczone dla podobszaru A współczynniki utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa nieruchomości powoda uległa obniżeniu o kwotę 38.900,00 zł i taką kwotę na rzecz powoda zasądził a w pozostałym zakresie jego powództwo oddalił i oddalił też powództwo powódki o odszkodowanie za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości działek nr (...) jako niezasadne.

Oceny zasadności drugiego z dochodzonych przez powodów roszczeń – żądania zwrotu nakładów potrzebnych na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego stanowiącego własność powoda i budynku mieszkalnego stanowiącego współwłasność powodów, Sąd Okręgowy dokonał na podstawie regulacji przewidzianej w art. 136 ust. 1 i 3 w zw. z art. 129 ust. 2 p.o.ś. Zgodnie z art. 136 ust. 3 p.o.ś. w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. W judykaturze przyjmuje się, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC z 2002 r., z 6., poz. 74).

Obowiązek strony pozwanej naprawienia szkody polegający na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej powstał z chwilą wyrządzenia tej szkody, to jest z chwilą wejścia w życie uchwały Nr (...)Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. kształtującej zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych i obligującej do ich poczynienia. Poniesienie nakładów pozwala zaś na uniknięcie hałasu przekraczającego poziomy normatywne i przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości, jednak nie wpływa na podniesienie jej ceny z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania (porównaj wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606). Koszty związane z zapewnieniem w budynku mieszkalnym właściwego klimatu akustycznego są bezpośrednim uszczerbkiem związanym z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania. Budynek przeznaczony na potrzeby mieszkaniowe wymaga ochrony akustycznej, podlegając tym samym ochronie przed hałasem na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1065).

Usytuowany na należącej do powodów działce nr (...) budynek mieszkalny nie spełnia obowiązujących wymogów, nie zapewniając należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest zatem poczynienie nakładów, których łączne koszty biegły z zakresu szacunku nieruchomości określił na kwotę 15.838,23 zł. Koszty te mają zapewnić właściwy klimat akustyczny obiektu i odzwierciedlają zakres nakładów, których powodowie dotychczas nie poczynili, co jednak nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu odszkodowania, ponieważ zgodnie z funkcjonującym w doktrynie i judykaturze poglądem, roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia wydatków (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2008r., I ACa 2/2008, LEX nr 580137).

Podobnie usytuowany na należącej do powoda działce nr (...) budynek mieszkalny nie spełnia obowiązujących wymogów, nie zapewniając należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest zatem poczynienie nakładów, których łączne koszty biegły z zakresu szacunku nieruchomości określił na kwotę 25.185,92 zł. Koszty te mają zapewnić właściwy klimat akustyczny obiektu i odzwierciedlają zakres nakładów, których powód dotychczas nie poczynił, co jednak, jak to wyżej wskazano, nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu odszkodowania. Ponieważ właścicielem działki nr (...) jest tylko powód, tylko on mógł skutecznie ubiegać się zasądzenie odpowiedniej kwoty tytułem nakładów koniecznych na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego na tej działce.

Budynek, którego współwłaścicielami są powodowie i budynek, którego właścicielem jest powód wzniesione były w tradycyjnej technologii i przy użyciu dostosowanych do niej materiałów budowlanych. Zakres koniecznych do wykonania w nich prac wynikał bezpośrednio z opinii Instytutu, który określając jedynie następczo wartość prac koniecznych do zapewnienia właściwego klimatu akustycznego budynków przyjął rozwiązania uwzględniające stan istniejący w dacie sporządzania opinii, zapewniając spełnienie wymagań akustycznych, wynikających z opinii przy optymalizacji kosztów.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 15.838,23 zł tytułem odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynku mieszkalnego powodów i zapewnienia w nim prawidłowego klimatu akustycznego a w pozostałym zakresie żądanie to oddalił. Ponadto uwzględniając treść żądania powoda Sąd zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę 25.000,00 zł tytułem odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynku mieszkalnego powoda i zapewnienia w nim prawidłowego klimatu akustycznego, natomiast oddalił żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynku mieszkalnego powoda i zapewnienia w nim prawidłowego klimatu akustycznego.

O odsetkach od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc. Powodowie zgłosili pozwanemu żądanie zapłaty kwoty 12.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem działki (...), kwoty 10.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. i kwoty 12.000,00 tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Z. w wezwaniu do zapłaty, które pozwany odebrał w dniu 30 stycznia 2017 r. żądając zapłaty tej kwoty w terminie 7 dni od doręczenia pisma. Zatem na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej na rzecz powodów kwoty 26.400,00 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów od dnia 7 lutego 2017 r. Dalsze roszczenie zasądzenie kwoty 13.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem działki (...) i kwoty 25.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. powodowie zgłosili w piśmie procesowym rozszerzającym powództwo, które doręczone zostało pozwanemu w dniu 13 marca 2023 r. Stąd odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 5.938,23 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek oddalił.

Powód natomiast zgłosili pozwanemu żądanie zapłaty kwoty 15.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczanej numerem (...), kwoty 23.500,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. i kwoty 7.600,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerami działek (...) położonej w Ł. w wezwaniu do zapłaty, które pozwany odebrał w dniu 30 stycznia 2017 r. żądając zapłaty tej kwoty w terminie 7 dni od doręczenia pisma. Zatem na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej na rzecz powoda kwoty 46.100,00 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda od dnia 7 lutego 2017 r. Dalsze roszczenie zasądzenie kwoty 10.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego w Ł. na działce oznaczonej numerem (...), kwoty 4.400,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w Ł. i kwoty 48.000,00 zł tytułem odszkodowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej numerami działek (...) położonej w Ł. powód zgłosił w piśmie procesowym rozszerzającym powództwo, które doręczone zostało pozwanemu w dniu 13 marca 2023 r. Stąd odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 17.800,00 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek oddalił.

Powodowie początkowo dochodzili w przedmiotowym procesie zasądzenia kwoty 72.500,00 zł a później rozszerzyli powództwo dochodząc dodatkowo zasądzenia kwoty 112.500,00 zł. Łącznie zatem powodowie żądali w tym procesie zasądzenia kwoty 185.000,00 zł.

Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 96.238,23 zł a na rzecz powódki kwotę 32.338,23 zł. Roszczenia powoda zatem uwzględnione zostały w 52 % a roszczenia powódki w 17 %. Zgodnie z art. 100 kpc w takiej też proporcji Sąd rozdzielił koszty procesu.

Na poniesione przez każdego z powodów koszty procesu złożyły się: połowa wynagrodzenie pełnomocnika powodów w kwocie 5.400,00 zł ustalonego stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) oraz połowa opłat skarbowych od pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł. Łącznie więc każdy z powodów poniósł koszty w wysokości 2.717,00 zł.

Pozwany w sprawie z powództwa każdego z powodów poniósł koszty połowy wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) a więc kwoty po 2.700,00 zł.

Łącznie zatem koszty postępowania poniesione przez strony w sprawie z powództwa każdego z powodów wyniosły 5.417,00 zł. Powódka powinna ponieść 83 % tych kosztów a więc kwotę 4.496,11 zł. Ponieważ poniosła ona niższe koszty Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.779,11 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu. Powód powinien ponieść 48 % tych kosztów a więc kwotę 2.600,16 zł. Ponieważ poniósł on wyższe koszty Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego kwotę 116,84 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.

W sprawie pozostała nie pokryta opłata od pozwu w kwocie 9.250,00 zł i koszty opinii biegłych w łącznej kwocie 8.444,00 zł. Łącznie koszty te wyniosły 17.694,00 zł a więc w sprawie z powództwa każdego z powodów po 8.847,00 zł.

Co do nie pokrytych kosztów procesu to Sąd na podstawie 113 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1144 ze zm.) zasądził od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu przypadającą na nią część opłaty w kwocie 3.838,75 zł, która stanowi 83 % należnej opłaty w sprawie z jej powództwa a od powoda kwotę 2.220,00 zł, która stanowi 48 % należnej opłaty w sprawie z jego powództwa. Sąd zasądził też od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu 83 % pozostałych w sprawie z jej powództwa niepokrytych kosztów procesu w kwocie 3.504,26 zł a od powoda 48 % pozostałych w sprawie z jego powództwa niepokrytych kosztów procesu w kwocie 2.026,56 zł. Łącznie zatem od powódki Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 7.343,01 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanego na jej rzecz roszczenia, od powoda natomiast Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 4.246,56 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanego na jego rzecz roszczenia. Na podstawie art. 113 ust. 1 powołanej ustawy Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.913,18 zł, która stanowi przypadające na niego nie pokryte wydatki i odpowiada stosunkowi, w jakim pozwany przegrał sprawę.

Dodano: 30 grudnia 2024, Opublikował(a): Iwona Bartel
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Sieradzu
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Dagmara Kos
Data wytworzenia informacji: 16 lutego 2024