Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Przemysław Majkowski

Protokolant : Elżbieta Michalak

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2025 r. w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko M. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) – Produkcyjno – Handlowe z siedzibą w Ł.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego M. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) – Produkcyjno – Handlowe z siedzibą w Ł. na rzecz powoda J. M. kwotę 47.736,17 ( czterdzieści siedem tysięcy siedemset trzydzieści sześć 17/100 ) zł brutto z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  koszty zastępstwa prawnego pomiędzy stronami wzajemnie znosi,

4.  nakazuje pobrać od powoda J. M. i pozwanego M. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) – Produkcyjno – Handlowe z siedzibą w Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwoty po 1.716,11 ( jeden tysiąc siedemset szesnaście 11/100) zł od każdego z nich tytułem zwrotu obciążających ich części wydatków w sprawie poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. a kt I C 164/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 kwietnia 2022 roku powód J. M. wniósł
o zasądzenie od pozwanego M. H. prowadzącego działalność gospodarczą jako M. H. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe kwoty 99.020,97 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi:

- od kwoty 69.321,00 złotych od dnia 4 stycznia 2022 roku do dnia zapłaty oraz

- od kwoty 29.699,97 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Powyższe roszczenia powód wywodzi z ustnej umowy o dzieło, którą zawarł z pozwanym, dotyczącej wykonania elewacji budynku jednorodzinnego położonego w P. przy ulicy (...). Kwota 69.321,00 złotych żądana jest tytułem zwrotu części wynagrodzenia uiszczonego pozwanemu, natomiast kwota 29.699,97 złotych żądana jest tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę.

(pozew – k. 3 – 6v)

W odpowiedzi na pozew z dnia 29 czerwca 2022 roku pozwany wyraził sprzeciw co do roszczenia powoda, jednocześnie przyznając, iż zawarł ustną umowę z powodem w przedmiocie prac budowalnych związanych z ociepleniem budynku w P. przy ulicy (...).

(odpowiedz na pozew – k. 59 – 60)

Pismem przygotowawczym z dnia 11 sierpnia 2022 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo wraz ze zgłoszonymi wnioskami dowodowymi w całości.

(pismo przygotowawcze – k. 70 – 71v)

Na terminie rozprawy w dniu 3 listopada 2022 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo, natomiast pełnomocnik pozwanego nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Pełnomocnicy stron wskazali, iż nie wykluczają zawarcia ugody. Sąd udzielił pełnomocnikom stron 14 dniowego terminu na złożenie pism procesowych co do zawarcia ugody. Jednakże mimo przedłużenia terminu do określenia swoich stanowisk, stronom nie udało się dojść do porozumienia.

(protokół rozprawy – k. 117 – 119; pisma przygotowawcze – 121 – 123)

Pismem przygotowawczym z dnia 23 listopada 2023 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo w zakresie kwoty wskazanej w pozwie, jednakże alternatywnie wniósł o zasądzenie kwoty żądanej pozwem w całości tytułem odszkodowania obejmującego wartość całości prac naprawczych koniecznym do wykonania celem usunięcia wad robót zrealizowanych przez pozwanego.

(pismo przygotowawcze – k. 187v)

W dniach 16 lutego 2023 roku, 3 lutego 2025 roku, 21 lipca 2025 roku na kolejnych terminach rozprawy pełnomocnik powoda popierał powództwo, natomiast pełnomocnik pozwanego wnosił o jego oddalenie. Jednocześnie na ostatnim terminie rozprawy pełnomocnik pozwanego wniósł dodatkowo o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych oraz podniósł zarzut przyczynienia się do zaistniałem szkody w ten sposób, że uniemożliwił pozwanemu wykonanie robót budowalnych.

(protokoły rozprawy – k. 150 – 152, 254, 282 – 282v)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. M. we wrześniu 2020 roku zawarł ustną umowę
z pozwanym M. H. prowadzącym działalność gospodarczą jako M. H. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe. Przedmiotem zawartej umowy było wykonanie elewacji budynku jednorodzinnego położonego w P. przy ulicy (...). M. H. wraz z pracownikami przystąpił do wykonywania robót budowlanych w październiku 2020 roku, które trwały do końca grudnia 2020 roku, jednakże nie zostały ukończone. Prace obejmowały wykonanie ocieplenia budynku, położenie tynków zewnętrznych oraz zabezpieczenie fundamentów. Za wykonane czynności powód wypłacił pozwanemu łącznie 127.000,00 złotych. Dokończenie prac budowalnych miało nastąpić w połowie 2021 roku, jednakże z powodu braku uzgodnienia terminu wykonania prac oraz wysokości pozostałej części wynagrodzenia, nie doszło do ich dokończenia.

(dowód: bezsporne; zeznania świadka A. M. – k. 143 – 144; zeznania świadka P. N. – k. 150v – 151; zeznania świadka M. H. – k. 151 – 151v; faktury za materiały budowalne – k. 84 – 116)

W wykonanych przez pozwanego pracach budowlanych na nieruchomości powoda wystąpiły nieprawidłowości. Wady wykonanych prac obejmują niestaranne wykonanie obróbek przy ościeżach, pofalowaniu powierzchni ścian, miejscowym odspojeniu tynku oraz braku miejscowo jednolitej kolorystyki. Łączny koszt prac naprawczych służących przygotowaniu elewacji do położenia nowego tynku tj. koszt usunięcia elewacji, oczyszczenia i wyrównania nawierzchni oraz przygotowania jej do położenia nowego tynku wraz z utylizacją odpadów wynosi 47.736,17 złotych brutto.

(dowód: opinie biegłego z zakresu budownictwa A. J. – k. 162 – 176, 215 – 234, 259 – 261)

Powód pismem z dnia 1 lipca 2021 roku wezwał pozwanego do niezwłocznego ukończenia prac objętych umową, jak również do zmiany sposobu ich wykonania i usunięcia ujawnionych wad wykonanej części robót w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 lipca 2021 roku. W piśmie z dnia 15 lipca 2021 roku pozwany oświadczył, iż gotowy jest do naprawienia wszystkich usterek, do których naprawy przystąpił 24 czerwca 2021 roku, jednakże uwarunkowane jest to dopłatą kwoty 23.000,00 złotych oraz VAT. Ponadto wskazał, iż chce zawrzeć z powodem pisemną umowę dotyczącą zakresu wykonanych już prac oraz zakresu prac naprawczych. W odpowiedzi pełnomocnik powoda wskazał, iż powód ustosunkuje się do w/w pisma i propozycji polubownego rozwiązania sporu po zasięgnięciu opinii rzeczoznawcy budowalnego.

(dowód: wezwanie z dnia 1 lipca 2021 roku – k. 12 – 12v; pismo z 15 lipca 2021 roku – k. 24; pismo z 21 lipca 2021 roku – k. 14)

Powód zlecił rzeczoznawcy budowlanemu sporządzenie prywatnej opinii dotyczącej wykonanych na przedmiotowym budynku robót dociepleniowych w 2021 roku, wskazania ich błędów i wad oraz sposobu ich usunięcia. Następnie skierował pismo do pozwanego, w którym wyraził chęć zwarcia ugody dotyczącej wymienionych w opinii prywatnej prac naprawczych oraz wskazał, iż jest w stanie dopłacić kwotę 20.000,00 złotych tytułem wynagrodzenia, lecz dopiero po ukończeniu wszystkich prac naprawczych i po ich protokolarnym odebraniu z udziałem rzeczoznawcy budowalnego. Jednocześnie ponownie wezwał pozwanego do ukończenia prac objętych wcześniej zawartą ustną umową i usunięcia ujawnionych wad. W odpowiedzi pozwany zakwestionował opinię prywatną oraz oświadczył, iż zmuszony jest zasięgnąć opinii swojego rzeczoznawcy budowalnego. Powód nie wyraził zgody na dokonywanie przez kolejnego rzeczoznawcę oględzin budynku i w piśmie z dnia 19 listopada 2021 roku ponownie wezwał pozwanego do dokończenia prac budowalnych i usunięcia ujawnionych wad. Z kolei pozwany w piśmie z dnia 30 listopada 2021 roku ponownie wskazał, iż nie zgadza się z przedstawioną mu opinią oraz że czeka na zgodę, aby wskazany przez niego rzeczoznawca mógł dokonać oględzin budynku. W konsekwencji powyższego powód pismem z dnia 15 grudnia 2021 roku złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od ustnej umowy o dzieło i wezwał do zapłaty kwoty 127.000,00 złotych tytułem zwrotu wynagrodzenia za wykonane dzieło w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania.

(dowód: prywatna opinia – k. 31 – 43; pismo z dnia 26 października 2021 roku – k. 16 – 16v; pismo z dnia 4 listopada 2021 roku – k. 19; pismo z dnia 30 listopada 2021 roku – k. 26; wezwanie do zapłaty wraz z oświadczeniem o odstąpieniu od umowy; zeznania świadka H. W. – k. 142v – 143)

Sąd poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o zeznania świadków A. M., P. N., M. H. oraz H. W., a także dokumentów złożonych do aktach sprawy, których treści nie kwestionowała żadna ze stron. Ponadto Sąd zasięgnął opinii biegłego z zakresu budownictwa A. J., który sporządził łącznie 3 opinie (w tym dwie uzupełniające). W ocenie Sąd wszystkie opinie biegłego zostały sporządzone w sposób jasny, pełny i zrozumiały, a łącznie tworzą całość, która pozwoliła Sądowi dokonać prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie.

Dodatkowo Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. pominął wniosek dowody pełnomocnika pozwanego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na fakt zakresu wykonanych robót budowalnych, staranności wykonania tych robót, a także uniemożliwienia przez powoda dokończenia wykonania robót, z uwagi na to, iż ma on wykazać fakt bezsporny i zmierza do jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Na podstawie art. 635 k.c. jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła. Natomiast zgodnie z art. 636 § 1 k.c. jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

W niniejszej sprawie strony zawarły ustną umowę o dzieło w postaci wykonania prac elewacyjnych budynku jednorodzinnego w P.. Z uwagi na brak formy pisemnej umowy, sprzeczności w określeniu całkowitego wynagrodzenia za wykonanie pracy, Sąd nie mógł ustalić wysokości umówionego pierwotnie przez strony wynagrodzenia. Powód wypłacił pozwanemu kwotę 127.000,00 złotych za ukończone prace budowalnego, co między stronami jest bezsporne. Kolejno powód wezwał pozwanego do ukończenia prac objętych umową, a także do zmiany sposobu ich wykonania i usunięcia dotychczas ujawnionych wad w wykonanej części robót w terminie do 31 lipca 2021 roku. Termin ten upłynął bezskutecznie, w konsekwencji czego powód odstąpił od umowy i wezwał pozwanego do zwrotu całości wypłaconego mu wynagrodzenia. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż doszło do skutecznego odstąpienia od umowy przez powoda.

Powód w pozwie dochodził kwoty 69.321,00 złotych tytułem zwrotu części wynagrodzenia uiszczonego pozwanemu oraz kwoty 29.699,97 złotych tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Po sporządzeniu opinii przez biegłego z zakresu budownictwa powód wniósł o zasądzenie łącznie kwoty 99.020,97 złotych tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę.

Na podstawie art. 494 § 1 k.c. strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.

Powód oparł roszczenie naprawienia szkody na podstawie art. 471 k.c., który stanowi, że dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

W niniejszej sprawie bez wątpienia doszło do wystąpienia szkody wskutek nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego poprzez niestaranne wykonanie obróbek przy ościeżach, pofalowaniu powierzchni ścian, miejscowym odspojeniu tynku oraz braku miejscowo jednolitej kolorystyki. Jednocześnie należy wskazać, iż pozwany ponosi odpowiedzialność za wystąpienie szkody, gdyż sam uznał, iż doszło do nieprawidłowości w wykonanych pracach i chciał dokonać ich poprawek, do czego finalnie nie doszło. Określenie wartości poniesionej szkody wymagała zasięgnięcia wiedzy specjalistycznej biegłego z zakresu budownictwa. Biegły sporządził łącznie trzy opinie, główną i dwie uzupełniające. Wnioski biegłego po sporządzeniu opinii uzupełniających tworzą jasny, rzeczowy i przejrzysty obraz tego, jakie wady wystąpiły w procesie prac dociepleniowych budynku powoda i jakie czynności należy podjąć, aby naprawić wyrządzoną szkodę majątkową oraz ile wyniosą koszty takie naprawy. Oszacowane koszty naprawienia szkody wyniosły 47.736,17 złotych, wobec tego Sąd zasądził wskazaną kwotę tytułem odszkodowania (punkt 1. sentencji wyroku). Roszczenie ponad wyżej wskazaną kwotę było niezasadne i podlegało oddaleniu (punkt 2. sentencji wyroku).

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 455 k.c. w zw. z art. 481 k.c. Powód w pozwie wniósł o zasądzenie kwoty 99.020,97 złotych, w tym pierwszy raz w zakresie roszczenia odszkodowawczego. Tym samym roszczenie w tym zakresie stało się wymagalne dopiero z chwilą doręczenia odpisu pozwu pozwanemu tj. 14 czerwca 2022 roku.

Z uwagi na to, że powód wygrał proces w ponad 48 %. Sąd na podstawie art. 100 zd. 1 k.p.c. wzajemnie zniósł koszty zastępstwa prawnego między stronami.

Koszty poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa wyniosły 3.432,22 złotych (postanowienia w przedmiocie wynagrodzenia biegłego – k. 180, 238, 262). Sąd uznał, iż zasadnym będzie obciążenie wskazanymi kosztami stron po połowie. Wobec tego na podstawie art. 83 § 2 u.k.s.c. w zw. z art. 113 ust.1 u.k.s.c. Sąd nakazał pobrać od powoda i pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwoty po 1.716,11 złotych.