Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2025 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Dominika Górecka

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2025 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa W. G.

przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) Zarządu (...) w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda W. G. kwotę 312.452,99 (trzysta dwanaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 30.000,00 (trzydzieści tysięcy) złotych od dnia 8 września 2018 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 279.352,99 (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 21 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.100,00 (trzy tysiące sto) złotych od dnia 15 marca 2025 r. do dnia zapłaty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda W. G. kwotę 18.223,98 (osiemnaście tysięcy dwieście dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

4.  zasądza od powoda W. G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 1.164,36 (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt cztery złote trzydzieści sześć groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa i kwotę tę nakazuje ściągnąć z zasądzonego od Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda W. G. roszczenia,

5.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 17.741,21 (siedemnaście tysięcy siedemset czterdzieści jeden złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem częściowego zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 370/22

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 24 sierpnia 2018 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Łasku powód W. G. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – (...) Zarządu (...) w B. kwoty 27.000,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości powoda:

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...) objętej aktem notarialnym (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

i kwoty 3.000,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w wysokości koniecznych kosztów rewitalizacji akustycznej i zapewnienia należytego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego posadowionego na terenie nieruchomości powoda. Wnosił on też o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa.

(pozew- k.3-8)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na pozew- k.66-74)

Pismem procesowym z dnia 3 grudnia 2021 r. powód rozszerzył powództwo i wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 300.000,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości powoda:

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...) objętej aktem notarialnym (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

i kwoty 20.000,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w wysokości koniecznych kosztów rewitalizacji akustycznej i zapewnienia należytego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego posadowionego na terenie nieruchomości powoda.

(pismo procesowe powoda- k.88)

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Łasku stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Sieradzu jako właściwemu.

(postanowienie- k.133)

W piśmie procesowym z dnia 21 października 2022 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.148-152)

W piśmie procesowym z dnia 30 grudnia 2024 r. powód rozszerzył powództwo w zakresie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości wskazanych w pozwie i wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego z tego tytułu kwoty 310.647,01 zł oraz popierał powództwo w zakresie odszkodowania w wysokości koniecznych kosztów rewitalizacji akustycznej i zapewnienia należytego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego posadowionego na terenie jego nieruchomości jedynie do kwoty 9.352,99 zł.

(pismo procesowe pozwanego- k.352-353)

W piśmie procesowym z dnia 17 marca 2025 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.376-376a)

Na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2025 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo w rozszerzonym kształcie a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2025 r. na płycie CD 00:00:21 – 00:03:55- koperta k.448)

W piśmie procesowym z dnia 17 października 2025 r. pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda dotyczących działek powoda o nr (...) i zarzut częściowego przedawnienia roszczeń powoda dotyczących działek nr (...) i wnosił o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania wedle norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.437-439)

Na rozprawie w dniu 24 października 2025 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 24 października 2025 r. na płycie CD 00:03:11 – 00:08:51- koperta k.448)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód W. G. jest właścicielem nieruchomości:

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...) objętej aktem notarialnym (...).

(bezsporne, uproszczone wypisy z rejestru gruntów- k.10-11, wydruki z ksiąg wieczystych- k.12-41, mapy- k.43-46, koperta k.47)

W zakresie zagospodarowania przestrzennego dla miejsca położenia nieruchomości powoda nie ma aktualnie opracowanego planu miejscowego. Ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy B. uchwalonego przez Radę Gminy B. uchwałą nr (...) z dnia 15 lutego 2007 r. wynika, że:

- działka numer (...) położona w C. obszar od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 70 m w głąb działki w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 240 m – grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostała część działki to łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, poza wąskim pasem o szerokości około 20 m, położonym w odległości około 1/3 od zachodniej granicy, który stanowi grunty rolne, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane a obszar od około 370 m od drogi do końca działki w kierunku północnym stanowi obszar bezpośredniego zagrożenia powodzią,

- działka numer (...) położona w C. obszar od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 70 m w głąb działki w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 100 m – grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostała część działki to łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane a od około 170 m od drogi do końca działki w kierunku północnym to obszar bezpośredniego zagrożenia powodzią oraz od około 470 m od drogi do końca działki to strefa obserwacji archeologicznych,

- działka numer (...) położona w C. obszar od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 70 m w głąb działki w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 240 m – grunty rolne oznaczone symbolem R, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane a od około 140 m od drogi do końca działki w kierunku północnym to obszar bezpośredniego zagrożenia powodzią oraz od około 470 m od drogi do końca działki to strefa obserwacji archeologicznych,

- działka numer (...) położona w C. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 160 m w głąb działki w kierunku południowym stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią lasy oznaczone symbolem Zl, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej zachodnią granicę działki do około 220 m w głąb działki w kierunku wschodnim stanowią lasy oznaczone symbolem Zl a pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 70 m w głąb działki w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 100 m w głąb działki w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 210 m grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 100 m w głąb działki w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 200 m od drogi stanowią łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar położony od strony zachodniej granicy działki do około 200 m w głąb działki w kierunku wschodnim, wzdłuż południowej granicy z uskokiem o szerokości około 40 m w kierunku północnym następnie około 90 m w kierunku wschodnim do około 330 m wzdłuż północnej granicy stanowi grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 40 m w głąb działki w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 330 m od drogi w kierunku południowym to grunty rolne oznaczone symbolem R, następnie do około 400 od drogi to lasy oznaczone symbolem Zl, do około 450 m od drogi grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią lasy oznaczone symbolem Zl, ponadto obszar działki od około 230 m od drogi do końca działki w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 330 m w głąb działki w kierunku południowym to grunty rolne oznaczone symbolem R, następnie do około 400 od drogi to lasy oznaczone symbolem Zl, do około 450 m od drogi grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią lasy oznaczone symbolem Zl, ponadto obszar działki od około 230 m od drogi do końca działki w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 70 m w głąb działki w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 150 m od drogi w kierunku północnym to tereny do zalesienia, następnie do około 240 m od drogi łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R,

- działka numer (...) położona w C. stanowi grunty rolne oznaczone symbolem R,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej wschodnią granicę działki do około 60 m w głąb działki w kierunku zachodnim stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, dalej do około 310 m lasy oznaczone symbolem Zl, pozostałą część działki stanowią łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, ponadto obszar działki znajduje się w Zespołach (...) (projektowanych) D. R. K., obszar od około 30 m od drogi do około 400 m w głąb działki stanowi grunty zmeliorowane, a obszar od około 280 m do końca działki w kierunku zachodnim stanowi obszar bezpośredniego zagrożenia powodzią,

- działka numer (...) położona w W. obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki w kierunku południowym do około 190 m w głąb działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, dalej do około 290 m w głąb działki łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz, następnie do około 330 m w kierunku południowym lasy oznaczone symbolem Zl, dalej do około 460 m w głąb działki w kierunku południowym stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią łąki, pastwiska, trwałe użytki zielone oznaczone symbolem Rz a ponadto obszar działki stanowią grunty zmeliorowane,

- działki numer (...) to tereny do zalesienia.

(bezsporne, zaświadczenia Wójta Gminy B.- k.42, k.327)

W dniu 25 października 2016 roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno-i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo – usługową,

b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

c) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

2) w podobszarze B:

a) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy.

W myśl § 9 tej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo – usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo – usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

2) w podobszarze B:

a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

Zgodnie z § 10 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

1) w podobszarze A:

a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

2) w podobszarze B:

a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.

(uchwała- k.48-49)

Decyzją z dnia 29 marca 2022 r. Wójt Gminy W. odmówił powodowi wydania warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie mieszkaniowej na działce nr (...) w W..

(decyzja z załącznikami- k.107-114, koperta k.120)

Decyzją z dnia 12 stycznia 2022 r. Wójt Gminy B. odmówił powodowi ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr (...) w W..

(decyzja z załącznikami- k.115-119)

Decyzją z dnia 7 lutego 2025 r. Wójt Gminy B. odmówił powodowi ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr (...) w W..

(decyzja z załącznikami- k.366-373)

Działki nr (...) położone w W. znajdują się w strefie A ograniczonego użytkowania natomiast działka nr (...) znajduje się w strefie A oraz w strefie B ograniczonego użytkowania. Działki nr (...) znajdowały się wcześniej w strefie B w obszarze ograniczonego użytkowania natomiast działki nr (...) nie znajdowały się w obszarze ograniczonego użytkowania. Działka nr (...) położona w W. znajduje się w strefie A ograniczonego użytkowania a wcześniej nie znajdowała się w strefie ograniczonego użytkowania. Działki nr (...) położone w W. znajdują się w strefie A ograniczonego użytkowania. Działka nr (...) znajdowała się wcześniej w strefie A w obszarze ograniczonego użytkowania natomiast działki nr (...) znajdowały się wcześniej w strefie A oraz w strefie B ograniczonego użytkowania. Działki nr (...) położone w W. znajdują się w strefie A ograniczonego użytkowania natomiast działka nr (...) znajduje się w strefie B ograniczonego użytkowania. Działka nr (...) znajdowała się wcześniej w strefie B ograniczonego użytkowania. Działka nr (...) znajdowała się wcześniej w strefie A oraz w strefie B ograniczonego użytkowania a działki nr (...) znajdowały się wcześniej poza strefą ograniczonego użytkowania. Działki nr (...) położone w C. znajdują się w strefie A ograniczonego użytkowania a wcześniej znajdowały się poza strefą ograniczonego użytkowania. Działki nr (...) położone w C. znajdują się w strefie A ograniczonego użytkowania a wcześniej znajdowały się poza strefą ograniczonego użytkowania. Działka nr (...) położona w C. znajduje się w strefie A ograniczonego użytkowania a wcześniej znajdowała się poza strefą ograniczonego użytkowania.

( opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B. z załącznikiem- k.242-327, wydruki z geoportalu- k.50-59)

Działka nr (...) położona w W. zabudowana jest murowanym jednopiętrowym, ze strychem nieużytkowym, bez podpiwniczenia, budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym z garażem w bryle budynku a także murowanym budynkiem inwentarskim z dachem pokrytym eternitem z zadaszoną wiatą oraz stalową wiatą na maszyny, blaszanym magazynkiem paliw, silosem oraz niewielkim obiektem nie wiązanym trwale z gruntem. Na działce znajduje się infrastruktura techniczna: energetyczna wodociągowa (woda ze studni głębinowej), kanalizacyjna (przydomowa, biologiczna oczyszczalnia ścieków oraz szambo). Budynek mieszkalny wybudowany został w 1982 roku. Fundamenty są wylewane betonowe, ściany są warstwowe z cegły czerwonej, pustaków i suporeksu, ściany wewnętrzne są z suporeksu, strop jest wylewany, betonowy, konstrukcja dachu jest drewniana o pełnym deskowaniu a dach pokryty jest blachą kopertową. Budynek jest nieocieplony i nieotynkowany. Obróbkę blacharską stanowią rynny i rury spustowe PCV, okna są z PCV, drzwi zewnętrzne są drewniane a drzwi wewnętrzne płycinowe i płycinowe z przeszkleniem. Okładziny wewnętrzne stanowią tynki cementowo – wapienne, pokryte farbą, lamperią olejną, glazurą a na pierwszym piętrze brak okładzin ściennych. Posadzki są z płyty wiórowej. Na pierwszym piętrze są wylewki betonowe. Schody zewnętrzne i wewnętrzne są wylewane żelbetowe. W budynku zainstalowany jest monitoring. Ogrzewanie jest na piec na ekogroszek, grzejniki są typu F. i panelowe. Stan techniczny i standard wykończenia budynku jest słaby.

( opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B. z załącznikiem- k.242-327)

Na nieruchomości powoda oznaczonej nr działki (...) położonej w W. na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze nocy. Budynek powoda przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowalnego, stosującymi się na terenach, na których obowiązują i są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powoda należy zwiększyć izolacyjność akustyczną w jednym pokoju poprzez wymianę szyb zespolonych w jednym oknie na szyby zespolone o większej izolacyjności akustycznej. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować łącznie trzy wentylatory sufitowe.

(opinia Politechniki (...)- k.90-102)

Wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego powoda wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 9.352,99 zł.

(opinia biegłego z zakresu budownictwa R. P.- k.190-213)

W następstwie wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 44.300,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 33.100,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej C. wynosi 16.500,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej C. wynosi 42.700,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 2.200,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 19.600,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 28.400,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 10.200,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 20.100,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 24.100,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej C. wynosi 8.500,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 9.100,00 zł, utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. wynosi 6.100,00 zł a utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej C. wynosi 1.600,00 zł. Wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie ma wpływu na sposób wykorzystania działek nr (...) położonych w W. o przeznaczeniu jako tereny do zalesienia.

( opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B. z załącznikiem- k.242-327)

Utrata wartości rynkowej części działki nr (...) położonej W. w następstwie wprowadzenia obszaru ograniczonego wynosi 36.600,00 zł.

( uzupełniające opinie biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- k.390-400, k.422-426)

Powód wezwał pisemnie pozwanego Skarb Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. do zapłaty kwoty 280.000,00 zł tytułem odszkodowania w związku z obniżeniem wartości oraz ograniczeniem w sposobie korzystania z nieruchomości:

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...),

- położonej w C. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

- położonej w W. oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...),

a także z tytułu kosztów koniecznych do wygłuszenia budynków mieszkalnych, na nich się znajdujących w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. W piśmie z dnia 25 lipca 2018 r. pozwany odmówił uznania roszczeń powoda.

(bezsporne, kserokopia wezwania- k.60, kserokopia pisma pozwanego- k.61)

Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty złożone przez powoda. Złożone przez niego dokumenty urzędowe sporządzone były w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji. Zgodnie natomiast z treścią art. 244 § 1 kpc dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Autentyczność tych dokumentów oraz ich prawdziwość nie była przy tym kwestionowana przez pozwanego. Podstawą ustaleń stanu faktycznego był także złożony przez powoda dokumenty prywatne w postaci korespondencji stron wymienianej przez nie przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Dokument prywatny w myśl art. 245 kpc stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczność dokumentów prywatnych złożonych przez powoda nie była kwestionowana przez pozwanego. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił także w oparciu o opinię Politechniki (...), w której wskazano rodzaj nakładów koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powoda i opinie biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B., która oszacowała utratę wartości nieruchomości powoda wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania a także opinię biegłego z zakresu budownictwa R. P., który wyliczył koszt nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości powoda. W ocenie Sądu wszystkie opinie sporządzone zostały w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać je za w pełni wiarygodne.

Sąd pominął dowód z opinii uzupełniającej biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B. na fakty wskazane w pismach procesowych pełnomocnika powoda z dnia 23 października 2024 r. i pełnomocnika pozwanego z dnia 25 października 2024 r. oraz dowód z przesłuchania stron uznając, iż nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 54) w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę w myśl powyższego przepisu są zatem: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z art. 129 ust. 2 p.o.ś. wynika przy tym, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 kc, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów.

Zastosowanie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 528219).

W przedmiotowej sprawie powód wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące jego własność nieruchomości położone w C. oznaczone nr działek (...) i w W. oznaczone nr działek (...) poniósł szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z nich, a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości.

Dla nieruchomości powoda brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. w podobszarze A, na terenie którego usytuowane są działki powoda położone w C. oznaczone nr działek (...) i w W. oznaczone nr działek (...), wprowadzono ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania z tych działek. Powód nie może skutecznie dochodzić zaniechania immisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących mu a wynikających z prawa własności uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Ponadto z § 9 uchwały wynika między innymi zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo – usługową. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w przedmiotowej sprawie nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powoda roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania ze stanowiących jego własność nieruchomości. Nieruchomość powoda należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania jej na cele na przykład budownictwa i poddawać ocenie pod kątem spadku jej wartości.

Niewątpliwie wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właściciela do zmiany dotychczasowego ich przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są nieruchomości powoda, doznał on szkody polegającej na obniżeniu wartości należących do niego nieruchomości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków. (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, LEX nr 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 503415). Wartość należących do powoda nieruchomości uległa obniżeniu z uwagi na położenie ich w okolicach lotniska wojskowego Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że ich właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, LEX nr 756735).

Powód jako właściciel nieruchomości położonych w C. oznaczonych nr działek (...) i w W. oznaczonych nr działek (...) dochodził w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości tych nieruchomości. Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy L. B., uwzględniając obliczone dla podobszaru A współczynniki utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa nieruchomości powoda uległa obniżeniu o kwotę 303.100,00 zł i taką kwotę zasądził od pozwanego na rzecz powoda.

Oceny zasadności drugiego z dochodzonych przez powoda roszczeń – żądania zwrotu nakładów potrzebnych na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr (...) położonej w W., Sąd Okręgowy dokonał na podstawie regulacji przewidzianej w art. 136 ust. 1 i 3 w zw. z art. 129 ust. 2 p.o.ś. Zgodnie z art. 136 ust. 3 p.o.ś. w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. W judykaturze przyjmuje się, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC z 2002 r., z 6., poz. 74).

Obowiązek strony pozwanej naprawienia szkody powoda polegający na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej powstał z chwilą wyrządzenia mu tej szkody, to jest z chwilą wejścia w życie uchwały Nr (...)Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. kształtującej zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych i obligującej do ich poczynienia. Poniesienie nakładów pozwala zaś na uniknięcie hałasu przekraczającego poziomy normatywne i przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości, jednak nie wpływa na podniesienie jej ceny z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania (porównaj wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606). Koszty związane z zapewnieniem w budynku mieszkalnym powoda właściwego klimatu akustycznego są bezpośrednim uszczerbkiem związanym z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania. Budynek przeznaczony na potrzeby mieszkaniowe wymaga ochrony akustycznej, podlegając tym samym ochronie przed hałasem na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1065). Usytuowany na należącej do powoda działce nr (...) w W. budynek mieszkalny nie spełnia obowiązujących wymogów, nie zapewniając należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest zatem poczynienie nakładów, których łączne koszty biegły z zakresu budownictwa określił na kwotę 9.352,99 zł. Koszty te mają zapewnić właściwy klimat akustyczny obiektu i odzwierciedlają zakres nakładów, których powód dotychczas nie poczynił, co jednak nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu odszkodowania, ponieważ zgodnie z funkcjonującym w doktrynie i judykaturze poglądem, roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia wydatków (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2008r., I ACa 2/2008, LEX nr 580137). Budynek, którego właścicielem jest powód, wzniesiony był w tradycyjnej technologii i przy użyciu dostosowanych do niej materiałów budowlanych. Zakres koniecznych do wykonania w nim prac wynikał bezpośrednio z opinii Instytutu, który określając jedynie następczo wartość prac koniecznych do zapewnienia właściwego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce powoda przyjął rozwiązania uwzględniające stan istniejący w dacie sporządzania opinii, zapewniając spełnienie wymagań akustycznych, wynikających z opinii przy optymalizacji kosztów. Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.352,99 zł tytułem odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynku mieszkalnego powoda i zapewnienia w nim prawidłowego klimatu akustycznego a w pozostałym zakresie wobec braku cofnięcia powództwa w zakresie tego roszczenia ponad tę kwotę, Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

O odsetkach od zasądzonego na rzecz powoda roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc. Powód zgłosił pozwanemu żądanie zapłaty w terminie 7 dni kwoty 280.000,00 zł tytułem odszkodowania w związku z obniżeniem wartości oraz ograniczeniem w sposobie korzystania z jego nieruchomości położonych w C. oznaczonych nr działek (...) i w W. oznaczonych nr działek (...) a także z tytułu kosztów koniecznych do wygłuszenia budynków mieszkalnych, na niej się znajdujących w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania w piśmie przesłanym do pozwanego przed wszczęciem postępowania w tej sprawie. W piśmie tym jednak nie wskazał on jakiej kwoty z żądanych 280.000,00 zł domaga się tytułem odszkodowania w związku z obniżeniem wartości oraz ograniczeniem w sposobie korzystania z nieruchomości a jakiej z tytułu kosztów koniecznych do wygłuszenia budynku mieszkalnego. Dopiero w pozwie powód wskazał, że domaga się kwoty 27.000,00 zł z tytułu odszkodowania za ograniczanie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości i kwoty 3.000,00 zł z tytułu kosztów koniecznych do rewitalizacji akustycznej i zapewnienia należytego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego. Pozew doręczony został pozwanemu w dniu 7 września 2018 r. a zatem roszczenie powoda co do kwoty 30.000,00 zł stało się wymagalne w tym dniu. Stąd na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda kwoty 30.000,00 zł Sąd zasądził od dnia 8 września 2018 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek od tej kwoty oddalił jako niezasadne. Powód wystąpił z żądaniem zasądzenia dalszej kwoty 273.000,00 zł z tytułu odszkodowania za ograniczanie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości i dalszej kwoty 17.000,00 zł z tytułu kosztów koniecznych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego w piśmie procesowym z dnia 14 października 2021 r., które doręczone zostało pozwanemu w dniu 20 grudnia 2021 r. a zatem roszczenie powoda co do kwoty 279.352,99 zł stało się wymagalne w tym dniu. Stąd na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od tej kwoty Sąd zasądził od dnia 21 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek od tej kwoty oddalił jako niezasadne. Powód wystąpił z żądaniem zasądzenia dalszej kwoty 10.647,01 zł z tytułu odszkodowania za ograniczanie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości nieruchomości w piśmie procesowym z dnia 30 grudnia 2024 r., które doręczone zostało pozwanemu w dniu 14 marca 2025 r. a zatem roszczenie powoda co do kwoty 3.100,00 zł stało się wymagalne w tym dniu. Stąd na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.100,00 zł Sąd zasądził od dnia 15 marca 2025 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek od tej kwoty oddalił jako niezasadne.

Wskazać przy tym należy, iż podnoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia części roszczeń powoda nie okazał się zasadny. Zgodnie z art. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1 – 3 tej ustawy, można wystąpić w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Powód swoje roszczenia wywodził z ustanowienia strefy ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. na mocy uchwały nr (...) z dnia 25 października 2016 r. Sejmiku Województwa (...), która to uchwała uchyliła poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. Skoro zatem powód nie występował z roszczeniami odszkodowawczymi wynikającymi z utworzenia strefy ograniczonego użytkowania po wejściu w życie uchwały z dnia 9 lutego 2010 r. to po wejściu w życie uchwały nr (...) z dnia 25 października 2016 r. rozpoczął się dla niego termin do zgłoszenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z utworzeniem strefy ograniczonego użytkowania na mocy tej uchwały. Roszczenia powoda zgłoszone zostały w dniu 24 sierpnia 2018 r. a więc przed upływem 3 lat od wejścia w życie uchwały z dnia 25 października 2016 r. a zatem nie były przedawnione.

Powód dochodził w przedmiotowym procesie zasądzenia kwoty 330.647,01 zł. Sąd zasądził na jego rzecz powoda kwotę 312.452,99 zł. Żądania powoda uwzględnione zostały zatem w 94 %. Zgodnie z art. 100 kpc w takiej też proporcji Sąd rozdzielił koszty procesu.

Na poniesione przez powoda koszty procesu złożyły się uiszczona przez niego opłata od pozwu w kwocie 16.000,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 3.600,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 5 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie po 17,00 zł. Powód poniósł zatem koszty w wysokości po 19.617,00 zł.

Pozwany poniósł koszty wynagrodzenia swojego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł ustalonego stosownie do treści § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.).

Łącznie zatem koszty postępowania poniesione przez strony wyniosły 23.217,00 zł. Powód powinien ponieść 6 % tych kosztów a więc kwotę 1.393,02 zł. Ponieważ poniósł on wyższe koszty Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego kwotę 18.223,98 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.

W sprawie pozostała nie pokryta opłata od pozwu w kwocie 532,40 zł i koszty opinii biegłych w łącznej kwocie 18.873,63 zł.

Co do nie pokrytych kosztów procesu to Sąd na podstawie 113 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 1228 ze zm.) zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu przypadającą na niego brakującą część opłaty w kwocie 31,94 zł. Sąd zasądził też od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu 6 % pozostałych niepokrytych kosztów procesu w kwocie 1.132,42 zł. Łącznie zatem Sąd zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 1.164,36 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanego na jego rzecz roszczenia.

Na podstawie art. 113 ust. 1 powołanej ustawy Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 17.741,21 zł, która stanowi przypadające na niego nie pokryte wydatki i odpowiada stosunkowi, w jakim pozwany przegrał sprawę.