Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pabin

Protokolant: Iwona Bartel

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2023 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa Parku Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G.

przeciwko Ł. K.

o zapłatę

1.  zasądza od Ł. K. na rzecz Parku Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. 240.000 zł (dwieście czterdzieści tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2022r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od Ł. K. na rzecz Parku Handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. 23.406,20 zł (dwadzieścia trzy tysiące czterysta sześć złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt IC 380/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 1 sierpnia 2023 roku Park Handlowy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. reprezentowana przez r.pr B. O. wniosła o zasądzenie od pozwanego Ł. K. kwoty 240.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2022r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami postępowania według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa podniosła, że w dniu 25 sierpnia 2021r. pozwany zawarł z nią formie aktu notarialnego umowę przedwstępną sprzedaży, mocą której zobowiązał się przenieść na jej rzecz własność nieruchomości składającej się z dwóch działek gruntu - zabudowanej i niezabudowanej o łącznej powierzchni 0,4313 ha położnych w miejscowości S. z cenę na 2.400.000 zł. Strony ustaliły, że zawarcie umowy przyrzeczonej nastąpi do dnia 31 sierpnia 2022r. w kancelarii notarialnej D. C. w C.. W umowie zastrzeżono warunki od których ziszczenia uzależniono zawarcie umowy finalnej. Po pierwsze prawo własności nieruchomości miało zostać zwolnione od obciążeń hipotecznych lub też sprzedający miał uzyskać promesę banku na wyrażenie zgody na wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej. Po drugie, właściwy organ administracji publicznej miał wydać ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę na nieruchomości pawilonu handlowego o powierzchni zabudowy około 1900mk. Zawierając umowę przedwstępną powódka uiściła sprzedającemu zadatek w rozumieniu art. 394 kc w kwocie 240.000 zł. Niezależnie od tego, spółka zobowiązała się uiścić pozwanemu do dnia 26 lutego 2022r. kolejne 240.000 zł tytułem zaliczki na poczet ceny sprzedaży. Przed nadejściem umówionego terminu płatności powódka podjęła próbę renegocjacji umowy przedwstępnej. Zmiany miały dotyczyć między innymi przesunięcia terminu zawarcia umowy finalnej na grudzień 2022r oraz terminu płatności zaliczki na 30 czerwca 2022r. Negocjacje zakończyły się niepowodzeniem. Do zmiany umowy przedwstępnej nie doszło a powodowa spółka nie uiściła pozwanemu zaliczki w umówionym terminie. W konsekwencji, pismem z dnia 2 marca 2022r. Ł. K. oświadczył powódce, iż wobec niewykonania przez nią umowy co do płatności zaliczki, na podstawie § 10 tiret 1 umowy oraz art. 394 § 1 kc odstępuje od umowy przedwstępnej i wpłacony zadatek zatrzymuje. Powódka zakwestionowała prawo pozwanego do skutecznego odstąpienia od umowy czemu dała wyraz w piśmie skierowanym do niego w dniu 22 marca 2022r. Po złożeniu oświadczenia o odstąpieniu od umowy pozwany zaniechał podejmowania jakichkolwiek działań w celu doprowadzenia do zawarcia umowy przyrzeczonej. Nie doprowadził do wykreślenia hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości ani też nie uzyskał w tym przedmiocie promesy bankowej. Ustalony na dzień 31 sierpnia 2022r. termin zawarcia umowy przyrzeczonej upłynął bezskutecznie a strony nie wyznaczały sobie wzajemnie terminów dodatkowych. W efekcie, pismem z dnia 19 września 2022r powódka złożyła drugiej stronie oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej i zażądała zwrotu zadatku w kwocie 240.000 zł. Pozwany odmówił temu żądaniu uznając, że ma prawo zadatek zatrzymać dla siebie.

W odpowiedzi na pozew Ł. K. reprezentowany przez radcę prawnego A. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Skarżący zarzucili bezpodstawność dochodzonego pozwem roszczenia wskazując, że wręczenie mu przy zawarciu umowy przedwstępnej zadatku skutkowało tym, że z chwilą niewykonania przez powódkę obowiązku uiszczenia umówionej zaliczki nabył on prawo do odstąpienia od umowy przedwstępnej bez konieczności wyznaczania jej dodatkowego terminu. Z prawa tego pozwany skutecznie skorzystał co uzasadnia możliwość zatrzymania przez niego otrzymanego zadatku. Z tych względów roszczenia spółki są całkowicie bezzasadne.

Na rozprawie strony podtrzymały wcześniejsze stanowiska procesowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W pierwszej połowie 2021r. K. B. wspólnie z grupą inwestorów przystąpił do realizacji projektu polegającego na stworzeniu na terenie D. kompleksu składającego się z wielkopowierzchniowych obiektów handlowych wraz z parkingami. W tym celu powołali do życia spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w G.. Umowa spółki została zawarta w dniu 7 lipca 2021r. a jej wspólnikami stały się inne spółki handlowe tj. (...) sp. z o.o., (...) Budownictwo sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. w których inwestorzy posiadali swoje udziały. Po nabyciu gruntów i zweryfikowaniu biznesplanu inwestorzy uznali, że zachowanie rentowności całego projektu wymaga pozyskania sąsiednich gruntów stanowiących własność pozwanego Ł. Kluby. W efekcie, umocowane do tego osoby działające w imieniu spółki Park Handlowy rozpoczęły z pozwanym negocjacje w celu uzyskania prawa dzierżawy lub własności części jego gruntów. Po przeanalizowaniu otrzymanej propozycji Ł. K. uznał, że wydzierżawienie lub sprzedaż części gruntów nie będzie dla niego korzystne. Z tych względów jako jedyne możliwe rozwiązanie zaproponował sprzedaż całej nieruchomości tj. łącznie z domem za cenę pozwalającą na wybudowanie nowego domu w innym miejscu. Przedstawiciel pozwanego na powyższe wyraził zgodę.

Dowód: odpis z KRS powodowej spółki (k.14-17); zeznania świadka K. K. (ReCourt z 16.01.2024r od 00:10:19 do 00:24:18); zeznania K. B. (ReCourt z 16.01.2024r od 00:25:11 do 00:41:29); zeznania Ł. Kluby (ReCourt z 16.01.2024r od 00:55:37 do 01:17:02);

W efekcie w dniu 25 sierpnia 2021r. przed notariuszem D. C. powódka jako kupujący zawarła z pozwanym jako sprzedającym w formie aktu notarialnego Rep A nr 8026/2021 umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości. Zgodnie z umową (§6) pozwany zobowiązał się sprzedać powódce za cenę 2.400.000 zł własność nieruchomości położnej w miejscowości S. składającej się z zabudowanej i niezabudowanej działki gruntu nr (...) o łącznej powierzchni 0,4313 ha. Powódka zobowiązała się kupić nieruchomość po warunkiem, że po pierwsze: prawo własności nieruchomości zostanie zwolnione od obciążeń hipotecznych lub też sprzedający uzyska promesę banku na wyrażenie zgody na wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej po zapłacie ceny nabycia (§6 ust. 1 pkt a). Po drugie, właściwy organ administracji publicznej wyda ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę na nabywanej nieruchomości pawilonu handlowego o powierzchni zabudowy około 1900mk (§6 ust. 1 lit b). Strony ustaliły, że zawarcie umowy przyrzeczonej nastąpi w kancelarii notarialnej D. C. w C. po spełnieniu się warunków - w dniu ustalonym przez strony lub w terminie wskazanym w wezwaniu strony nie krótszym niż 15 dni, przy czym nie później niż do dnia 31 sierpnia 2022r (§ 7 ust. 1).

Dowód: umowa przedwstępna (k.18-28); treść księgi wieczystej (...) (k. 44-50);

Zawierając umowę przedwstępną spółka zobowiązała się zapłacić sprzedającemu zadatek w rozumieniu art. 394 kc w kwocie 240.000 zł najpóźniej w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy (§9 ust. 1). Zadatek ten z chwilą zawarcia umowy przyrzeczonej miał zostać zaliczony na poczet ceny sprzedaży (§ 9 ust. 2). W przypadku braku wpłaty na pokrycie zadatku do dnia 26 listopada 2021r. sprzedającemu przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy w terminie do dnia 15 grudnia 2021r. (§9 ust. 4). Strony postanowiły również (§ 10 tiret 1) , że w przypadku gdyby od zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie kupującej spółki w terminie najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2022r. sprzedający, będzie mógł bez wyznaczenia dodatkowego terminu od umowy odstąpić i zatrzymać wypłacony zadatek. Przy czym przyczyną leżącą wyłącznie po stronie kupującego nie być uznane niezrealizowanie do dnia zawarcia umowy przyrzeczonej warunków wymienionych w § 6. W takim wypadku sprzedający będzie zobowiązany do zwrotu zadatku w kwocie nominalnej. Niezawarcie umowy sprzedaży w związku z niespełnieniem się któregokolwiek z warunków wskazanych w §6 skutkować miało obowiązkiem zwrotu zadatku w nominalnej wysokości (§6 ust. 2).

Dowód: umowa przedwstępna (k.18-28);

Zwrot zadatku w podwójnej lub nominalnej wysokości powinien nastąpić po bezskutecznym upływie terminu do zawarcia umowy przyrzeczonej, w terminie 14 dni liczonym od dnia doręczenia sprzedającemu listem poleconym pisemnego wezwania do zapłaty (§ 10 tiret 2)

Dowód: umowa przedwstępna (k.18-28);

Niezależnie od zobowiązania do uiszczenia zadatku, kupująca spółka zobowiązała się (§ 9 ust. 5) uiścić pozwanemu do dnia 26 lutego 2022r. zaliczkę w kwocie 240.000 zł stanowiącą część umówionej ceny sprzedaży, której pozostała część miała zostać zapłacona przelewem przy zawarciu umowy przyrzeczonej (§ 9 ust. 6).

Dowód: umowa przedwstępna (k.18-28);

W dniu 25 listopada 2021r. powodowa spółka przelała na rachunek bankowy sprzedającego kwotę 240.000 zł tytułem zadatku.

Dowód: potwierdzenie przelewu (k.29);

Przed nadejściem umówionego terminu płatności zaliczki, w dniu 14 lutego 2022r powodowa spółka podjęła próbę renegocjacji umowy przedwstępnej przedstawiając pozwanemu projekt aneksu do umowy. Zmiany miały dotyczyć między innymi przesunięcia terminu zawarcia umowy przyrzeczonej na grudzień 2022r oraz terminu płatności zaliczki na dzień 30 czerwca 2022r. Przyczyną rozpoczęcia procesu renegocjacji była przedłużająca się procedura pozyskania przez spółkę pozwolenia na budowę obiektu na działce sąsiedniej do będącej przedmiotem umowy przedwstępnej. Negocjacje zakończyły się niepowodzeniem. Pozwany nie zgadzał się na przesunięcie terminu płatności zaliczki albowiem była mu ona niezbędna do nabycia innego gruntu pod budowę domu. Ostatecznie do zmiany umowy przedwstępnej nie doszło a powodowa spółka nie uiściła pozwanemu zaliczki w umówionym terminie.

Dowód: korespondencja mailowa między stronami wraz z projektem aneksu (k.30-35). zeznania świadka K. K. (ReCourt z 16.01.2024r od 00:10:19 do 00:24:18); zeznania K. B. (ReCourt z 16.01.2024r od 00:25:11 do 00:41:29); zeznania Ł. Kluby (ReCourt z 16.01.2024r od 00:55:37 do 01:17:02);

W konsekwencji, pismem z dnia 2 marca 2022r. Ł. K. oświadczył powódce, iż wobec niewykonania przez nią umowy co do płatności zaliczki, na podstawie § 10 tiret 1 umowy oraz art. 394 § 1 kc odstępuje od umowy przedwstępnej i wpłacony zadatek zatrzymuje. Powódka zakwestionowała prawo pozwanego do skutecznego odstąpienia od umowy czemu dała wyraz w piśmie skierowanym do niego w dniu 22 marca 2022r. Po złożeniu oświadczenia o odstąpieniu od umowy pozwany zaniechał podejmowania jakichkolwiek działań w celu doprowadzenia do zawarcia umowy przyrzeczonej. Nie doprowadził do wykreślenia hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości ani też nie uzyskał w tym przedmiocie promesy bankowej. Podobnie, powodowa spółka nie podjęła żadnych starań w celu uzyskania pozwolenia na budowę wskazanego w §6 ust. 1 lit b. na działkach nr (...). Ustalony na dzień 31 sierpnia 2022r. termin zawarcia umowy przyrzeczonej upłynął bezskutecznie a strony nie wyznaczały sobie wzajemnie terminów dodatkowych.

Dowód: oświadczenie sprzedającego z 2.03.2022r o odstąpieniu od umowy (k.36-37); odpowiedź na oświadczenia sprzedającego z dnia 22.03.2022r z dowodem nadania (k.38-43); informacja ze Starostwa Powiatowego w P. (k.88);

W efekcie, pismem z dnia 19 września 2022r powódka złożyła drugiej stronie oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej i zażądała zwrotu zadatku w kwocie 240.000 zł w terminie 7 dni. Pozwany odmówił temu żądaniu uznając, że ma prawo zadatek zatrzymać dla siebie.

Dowód: oświadczenie kupującej z dnia 19.09.2022r.o odstąpieniu od umowy z dowodem nadania (k.51-54); odpowiedź sprzedającego z dnia 12.10.2022r (k.55);

Powyższy stan faktyczny, został ustalony w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy osobowy i nieosobowy materiał dowodowy. Sąd w całości uznał za wiarygodne złożone do akt sprawy dokumenty prywatne i urzędowe wobec braku okoliczności podważających ich wiarygodność. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom przesłuchiwanych w sprawie stron i świadka albowiem w zakresie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy podawane przez nich okoliczności są zbieżne a ewentualne rozbieżności dotyczą kwestii marginalnych.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu w całości.

Zgodnie z treścią art. 389 § 1 k.c. umowa przedwstępna to kontrakt mocą którego strony zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy (przyrzeczonej). Umowa ta dla swej ważności musi określać istotne postanowienia umowy przyrzeczonej, a nadto powinna określać termin jej zawarcia. Zawarcie umowy przedwstępnej wywołuje dwojakie skutki, w sytuacji gdy strona zobowiązania do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia. Skutek słabszy polega na możliwości żądania przez drugą stronę naprawienia szkody którą poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej. Przy czym strony mogą w umowie przedwstępnej odmiennie określić zakres odszkodowania (art. 390 § 1 k.c.). Skutek mocniejszy wchodzi w grę jedynie wtedy gdy umowa przedwstępna czyni zadość wymaganiom od których zależy ważność umowy przyrzeczonej (w szczególności) co do formy. W takim przypadku druga strona może dochodzić (przed sądem) zawarcia umowy przyrzeczonej (art. 390 § 2 k.c.).

Zawarciu umowy przedwstępnej może towarzyszyć wręczenie zadatku (art. 394 § 1 k.c.). Jeżeli z umowy lub ustalonego zwyczaju nie wynika nic innego to wręczenie zadatku ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga może bez wyznaczania dodatkowego terminu od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała może żądać sumy dwukrotnie wyższej. W razie wykonania umowy zadatek ulega zaliczeniu na poczet świadczenia strony która dała (art. 394 § 2 k.c.). W razie rozwiązania umowy zadatek powinien być zwrócony (art. 394 § 3 k.c.). Obowiązek zwrotu zadatku powstaje także w przypadku gdy do niewykonania umowy dochodzi w wyniku okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności, albo za które odpowiedzialność ponoszą obie strony. Przy czym strony mogą umownie zmodyfikować skutki prawne wynikające z wręczenia zadatku lub ukształtować je całkowicie odmiennie aniżeli w treści art. 394 kc.

Umowa zastrzegająca zadatek oprócz zobowiązania stron do zawarcia umowy przyrzeczonej (tj. oprócz umowy przedwstępnej) może także zawierać inne zobowiązania, będące istotnym elementem umowy. Zadatek może więc zabezpieczać wykonanie także tych innych dodatkowych zobowiązań, albowiem strony w ramach swobody umów określonej w art. 353 ¹ k.c. mają w tym zakresie swobodę kontraktowania (por. Wyrok SA w Warszawie z dnia 13.09.2018r w sprawie VACa 654/17). W takim wypadku o zakresie zabezpieczenia zadatkiem wykonania zobowiązań umownych, decydujące znaczenie będzie miała wola stron, odzwierciedlona w treści umowy.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że poza sporem pozostaje fakt zawarcia przez strony w formie aktu notarialnego umowy mocą której zobowiązały się one do zawarcia w oznaczonym terminie umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości określając cenę i przedmiot sprzedaży. Niewątpliwie strony zawarły więc skutecznie umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości o której mowa w art. 390 § 1 k.c. Zawarciu umowy towarzyszyło wręczenie przez kupującego, sprzedającemu zadatku. Ponadto kupujący zobowiązał się zapłacić sprzedającemu w umówionym terminie zaliczkę na poczet ceny sprzedaży. Do zapłaty tej zaliczki nie doszło.

W tym stanie rzeczy kluczowe dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy staje się udzielenie odpowiedzi na pytanie czy wręczony przy zawarciu umowy zadatek zabezpieczał jedynie wykonanie umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości (tj. zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej) czy także wykonanie zobowiązania do uiszczenia przez kupującego zaliczki.

Zastosowana w umowie konstrukcja prawna powiązania z umową przedwstępną dodatkowego zobowiązania strony kupującej (do uiszczenia zaliczki) znajduje umocowanie w zasadzie swobody umów ujętej w przepisie art. 353 ¹ k.c. który stanowi, że strony mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że wykonanie umowy przedwstępnej zostało zabezpieczone zadatkiem. Nie można jednak przyjąć, że również w zakresie zapłaty przez powodową spółkę części ceny sprzedaży przed zawarciem umowy przyrzeczonej (tj. zapłaty zaliczki) strony obwarowały niewywiązanie się z tego obowiązku skutkami wręczenia zadatku określonymi w art. 394 § 1 k.c. Z brzmienia umowy bynajmniej nie wynika, że zadatek w takim samym stopniu miał zabezpieczać wykonanie umowy przedwstępnej w postaci zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości, co wywiązanie się z obowiązku uiszczenia zaliczki. Potwierdzeniem interpretacji, że obwarowanie klauzulą zadatku dotyczyło wyłącznie realizacji zobowiązania określonego w § 6 umowy (tj. zawarcia umowy przedwstępnej) jest zapis zawarty w § 10 tiret 1 umowy, w którym strony określiły zasady zwrotu zadatku w przypadku nie zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży. Podobny zapis łączący zwrot zadatku z nie zawarciem umowy przyrzeczonej znalazł się w § 6 ust. 2 in fine. Tak więc zdaniem sądu, odniesienie konsekwencji wręczenia zadatku wprost do obowiązku zawarcia umowy przyrzeczonej, przy jednoczesnym pominięciu innych obowiązków umownych, jasno wskazuje na cel wręczenia zadatku i intencje umawiających się stron. Istotna pozostaje w tym kontekście także kolejność poszczególnych postanowień umowy, w tym wskazanie na obowiązek zapłaty zaliczki dopiero w § 9 ust. 5 umowy a więc po postanowieniu dotyczącym wręczenia zadatku (§ 9 ust. 1) w sytuacji gdy obowiązek zawarcia umowy przyrzeczonej został zastrzeżony wcześnie tj. w § 6. Ukształtowanie w powyższy sposób relacji między stronami wskazuje na to, że realizacja spoczywającego na powodowej spółce obowiązku zapłaty zaliczki do dnia 26 lutego 2022r. nie została zabezpieczona poprzez wręczenie zadatku w wysokości 240.000 zł. Dodatkowo w ocenie sądu, przy kwocie zadatku sięgającej 10% umówionej ceny sprzedaży daleko idące wątpliwości budzi wniosek, że także naruszenie przez kupującego obowiązku uiszczenia dodatkowej kwoty 240.000 zł w poczet przyszłej ceny sprzedaży (a więc uiszczenie kolejnych 10% z ceny nabycia) może powodować równie daleko idące konsekwencje, jak nie zawarcie umowy przyrzeczonej z winy kupującego w terminie do 31 sierpnia 2022r.

Z powyższych względów, wobec uznania, że zadatek zabezpieczał jedynie wykonanie umowy przedwstępnej niewykonanie przez kupującego obowiązku zapłaty zaliczki nie upoważniało sprzedającego do odstąpienia od umowy na podstawie art. 394 § 1 kc.

Niezależnie od powyższego, należy zauważyć że w treści § 10 umowy, strony zmodyfikowały skutki prawne niewykonania zobowiązań zabezpieczonych zadatkiem. Zgodnie z treścią § 10 tiret 1 postanowiły bowiem, że w przypadku gdyby od zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie kupującej spółki w terminie najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2022r. sprzedający, będzie mógł bez wyznaczenia dodatkowego terminu od umowy odstąpić i zatrzymać wypłacony zadatek. Tak więc warunkiem skutecznego złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy miał być bezskuteczny upływ terminu do zawarcia umowy przyrzeczonej. Powyższe prowadzi do wniosku, że zgodnie z umową kupujący nie był uprawniony do złożenia oświadczenia o odstąpienia od umowy przez opływem ostatecznego terminu do zawarcia umowy przyrzeczonej, nawet jeśli podstawy do odstąpienia od umowy ujawniły by się przed tym terminem.

Podsumowując, oświadczenie pozwanego z dnia 22 marca 2022r złożone w trybie art. 394 § 1 kc o odstąpieniu od umowy nie wywołało skutków prawnych albowiem zostało złożone wbrew przedwcześnie i bezpodstawnie.

Nie ulega wątpliwości, że ostatecznie pomiędzy stronami nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 31 sierpnia 2022r zarówno z powodu niespełnienia warunków określonych w § 6 jak i z powodu zaniechania podjęcia przez strony działań w celu uzgodnienia terminu zawarcia umowy przyrzeczonej. Można zatem przyjąć, że do zawarcia umowy przyrzeczonej nie doszło z powodu okoliczności za które odpowiedzialność ponoszą obie strony, co po myśli art. 394 § 3 kc in fine oraz § 6 ust. 2 in fine umowy uzasadnia roszczenie kupującego o zwrot zadatku w nominalnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 240.000 zł.

Odsetki Sąd zasądził na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 359 k.c. Żądana kwota stała się wymagalna z upływem 7 dniowego terminu wyznaczonego w wezwaniu do zapłaty liczonego od daty doręczenia wezwania (k.51). Wezwanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 23 września 2022r. (k.54). W konsekwencji roszczenia stało się wymagalne w dniu 30 września 2022r. Tak więc pozwany pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia pieniężnego dochodzonego w pozwie od dnia następnego po upływie 7 dniowego terminu tj. od dnia 1 października 2022 roku.

Z tych względów sąd orzekł jak w pkt 1.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 98 k.p.c. uznając, że pozwany który przegrał spór w 100 % zobowiązany jest zwrócić w całości poniesione przez powoda koszty procesu tj. 23.406,20 zł w tym opłata od pozwu – 12.000 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł, koszty zastępstwa prawnego obliczone od pierwotnie wskazanej wartości przedmiotu sporu – 10.800 zł na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, 598,20 zł – koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę (469,20 zł – ryczał wg tzw. kilometrówki oraz 120 zł – opłaty autostradowe).

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w pkt. 2 i 3 wyroku.