Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Joanna Wołczyńska – Kalus

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa A. K. (1)

przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  pozbawia wykonalności w części dotyczącej powódki A. K. (1) (wcześniej K.) tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu z dnia 19 maja 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 – w całości,

2.  nie obciąża pozwanego Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 917/24

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 30 grudnia 2022 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko Bankowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. powódka A. K. (1) (wcześniej K.) wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego składającego się z bankowego tytułu egzekucyjnego o nr (...) z dnia 8 kwietnia 2014 r. wystawionego przez Bank (...) z siedzibą w W. na kwotę 700.583,33 zł należnych z tytułu kredytu w rachunku bieżącym o numerze (...) z dnia 13 września 2011 r. zabezpieczonego poręczeniem powódki na mocy umowy poręczenia numer (...) z dnia 17.10.2012 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na podstawie postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu I Wydziale Cywilnym z dnia 19 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 – w części wobec A. K. (2) odpowiedzialnej według treści tego postanowienia za dług wynikający z tytułu tej umowy jako dłużnik i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew- k.2-6)

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.

(postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie- k.53, postanowienie sądu Apelacyjnego w Warszawie- k.82)

W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo i wnosił o zasądzenie na jego rzecz od powódki na podstawie art. 101 kpc kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(odpowiedź na pozew- k.107-108)

Na rozprawie w dniu 7 marca 2025 r. powódka popierała powództwo a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 7 marca 2025 r. na płycie CD 00:00:21 – 00:05:20- koperta k.159)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 13 września 2011 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarta została umowa o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy której spółce tej został udzielony kredyt w rachunku bieżącym przeznaczony na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 250.000 zł.

(bezsporne, kserokopia umowy- k.24-25)

W dniu 11 października 2011 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank podwyższył limit kredytowy w rachunku bieżącym przeznaczony na zrefinansowanie kredytu obrotowego w (...) Bank (...) S.A. do maksymalnej kwoty 1.000.000,00 zł.

(bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.26-27)

W dniu 17 października 2012 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) zmienionej aneksami nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank udzielił limitu kredytowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na sfinansowanie bieżącej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 1.000.000,00 zł.

(bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.28-29)

W dniu 15 marca 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) zmienionej aneksami nr (...), na mocy którego dotychczasowa umowa straciła moc i uzyskała treść zawartą w tym aneksie, zgodnie z którym bank udzielił limitu kredytowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na sfinansowanie bieżącej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 970.000,00 zł.

(bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.29v-31)

W dniu 9 września 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego zmieniono treść umowy w ten sposób, że bank udzielił odnawialnego kredytu krótkoterminowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 787.407,00 zł.

(bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.32)

W dniu 10 października 2013 r. pomiędzy pozwanym Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a Spółką (...) spółka jawna z siedzibą w S. zawarty został aneks nr (...) do umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...), na mocy którego zmieniono treść umowy w ten sposób, że bank udzielił odnawialnego kredytu krótkoterminowego w rachunku bieżącym przeznaczonego na pokrycie zobowiązań płatniczych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w maksymalnej kwocie 787.407,00 zł na okres od 8 października 2013 r. do 7 listopada 2013 r.

(bezsporne, kserokopia aneksu nr (...) do umowy- k.34v)

W dniu 11 października 2011 r. pozwany zawarł z P. K. i powódką A. K. (1) (wcześniej K.) umowę poręczenia nr (...), na mocy której powódka i P. K. poręczyli za zobowiązania Spółki (...) spółka jawna z siedzibą w S. wynikające z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r.

(bezsporne, kserokopia umowy- k.33)

W dniu 17 października 2012 r. pozwany zawarł z P. K. i powódką A. K. (1) (wcześniej K.) umowę poręczenia nr (...), na mocy której powódka i P. K. poręczyli za zobowiązania Spółki (...) spółka jawna z siedzibą w S. wynikające z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r. i aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r.

(bezsporne, kserokopia umowy- k.37-38)

P. K. i pozwana A. K. (1) (wcześniej K.) złożyli oświadczenie w trybie art. 97 ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe, z którego wynikało, że na podstawie umowy poręczenia nr (...) z dnia 17 października 2012 r. są dłużnikami Banku z tytułu zabezpieczenia należności w kwocie 1.000.000,00 zł wynikającej z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r. i aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r. i że w przypadkach określonych umową o zabezpieczenie wierzytelności a w szczególności niespłacenia długu przez dłużnika w części lub w całości, odsetek umownych, prowizji i opłat bankowych poddają się dobrowolnie i nieodwołalnie egzekucji prowadzonej przez Bank w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny po nadaniu mu przez Sąd klauzuli wykonalności w zakresie zapłaty należności wynikających z wyżej wymienionej umowy zawartej pomiędzy Bankiem a dłużnikiem przy czym Bank mógł wystawić bankowy tytuł egzekucyjny do kwoty 2.000.000,00 zł i wystąpić o nadanie mu klauzuli wykonalności w terminie do 24 miesięcy liczonych od dnia wygaśnięcia lub rozwiązania umowy.

(bezsporne, kserokopia oświadczenia- k.39)

W dniu 8 kwietnia 2014 r. pozwany wystawił przeciwko P. K. i powódce A. K. (1) (wcześniej K.) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) stwierdzający ich zobowiązanie jako dłużników solidarnych z tytułu udzielenia zabezpieczenia spłaty zadłużenia wynikającego z zawartej przez Bank z (...) spółka jawna umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r. zmienionej następnie aneksem nr (...) z dnia 11 października 2011 r., aneksem nr (...) z dnia 11 września 2012 r., aneksem nr (...) z dnia 17 października 2012 r., aneksem nr (...) z dnia 15 marca 2013 r., aneksem nr (...) z dnia 9 września 2013 r. i aneksem nr (...) z dnia 10 października 2013 r. w postaci poręczenia. Zobowiązanie dłużników solidarnych stwierdzone bankowym tytułem egzekucyjnym na dzień jego wystawienia wynosiło 700.583,33 zł.

(bezsporne, kserokopia bankowego tytułu egzekucyjnego- k.36v-37)

Postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 580/14 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Sieradzu nadał sądową klauzulę wykonalności do kwoty maksymalnej 2.000.000,00 zł bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...) r. wystawionemu przez wierzyciela Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom P. K. i pozwanej A. K. (1) (wcześniej K.).

(bezsporne, postanowienia- k.15 załączonych akt sprawy Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I C 580/14)

W dniu 24 listopada 2014 r. pozwany złożył wniosek u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. o wszczęcie przeciwko P. K. i A. K. (1) (wcześniej K.) postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z 8 kwietnia 2014 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie Sądu Rejonowego w Sieradzu sygn. I Co 580/14. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt KM 72635/14.

(bezsporne, kserokopia wniosku- k.1 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14)

W dniu 10 sierpnia 2017 r. pozwany zawarł z Prokura Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której zbył na rzecz Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. między innymi przysługującą mu wobec (...) spółka jawna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. wierzytelność z tytułu umowy o kredyt w rachunku bieżącym nr (...) z dnia 13 września 2011 r.

(bezsporne, kserokopia umowy z załącznikiem- k.130-133)

Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. z dnia 17 lipca 2019 r. postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt KM 72635/14 zostało umorzone na wniosek wierzyciela. Przy piśmie z dnia 24 stycznia 2020 r. Komornik zwrócił pozwanemu tytuł wykonawczy, na podstawie którego było ono prowadzone.

(bezsporne, postanowienia- k.518 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14, kserokopia pisma- k.532 załączonych akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. KM 72635/14)

Decyzją Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w W. z dnia 22 listopada 2023 r. powódka zmieniła nazwisko na A. K. (1).

(kserokopia decyzji- k.154-155)

Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i załączonych aktach spraw Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. sygn. Km 72635/14 i Sądu Rejonowego w Łasku sygn. I Co 580/14, których treści strony nie kwestionowały.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Art. 840 § 1 pkt 2 kpc stanowi, iż dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości albo w części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, a gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne a także na zarzucie potrącenia.

Powództwo opozycyjne z art. 840 kpc może być wytoczone niezależnie od tego czy egzekucja na podstawie danego tytułu wykonawczego została już wszczęta czy też jeszcze nie została wszczęta. Możliwość jego wytoczenia gaśnie natomiast z chwilą wykonania tytułu wykonawczego. Należności stwierdzone tytułem wykonawczym, jakiego pozbawienia wykonalności żąda powódka, nie zostały w całości wyegzekwowane, zatem powódka zachowała termin do wystąpienia z przedmiotowym powództwem.

Wnosząc powództwo przeciwegzekucyjne powódka powoływała się na to, iż zobowiązanie wynikające z bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wobec pozwanego wygasło z uwagi na zbycie przez niego wierzytelności objętej tym tytułem wykonawczym na rzecz podmiotu nie będącego bankiem.

Pozwany uznał powództwo wniesione przez powódkę w całości.

Zgodnie z art. 213 § 2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

W świetle przeprowadzonych w sprawie dowodów nie ulega wątpliwości, że uznanie powództwa przez pozwanego nie jest sprzeczne z prawem. Jak wynika z umowy cesji wierzytelności pozwany sprzedał wierzytelność wynikającą z umowy kredytu zabezpieczoną poręczeniem udzielonym przez powódkę na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego. Ze względu na to, że nabywcą wierzytelności wynikającej z bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności jest fundusz sekurytyzacyjny, któremu nie przysługuje uprawnienie do wystąpienia do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, należało przyjąć, iż zbycie tej wierzytelności spowodowało wygaśnięcie zobowiązania względem zbywającego wierzytelność. Cesjonariusz nie będący bankiem nie może wstąpić w prawa wierzyciela w trybie art. 788 kpc a cedent nie może już egzekwować wierzytelności stwierdzonej w tytule wykonawczym z uwagi na utratę statusu wierzyciela.

Mając na uwadze powyższe Sąd pozbawił wykonalności w części dotyczącej powódki A. K. (1) (wcześniej K.) tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu z dnia 19 maja 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 580/14 w całości.

Pozwany wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu wobec tego, że uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej. Choć art. 101 kpc stanowi, że zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej, to jednak w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż pozwana chcąc osiągnąć skutek w postaci pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, musiała wytoczyć powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, gdyż strony własnym działaniem nie mogłyby takiego efektu osiągnąć. Zatem wskazany wyżej przepis nie ma w tym wypadku zastosowania.

Mimo tego jednak, że powódka wygrała sprawę, Sąd nie obciążył pozwanego kosztami procesu, na co pozwala mu art. 102 kpc. W ocenie Sądu obciążenie kosztami postępowania pozwanego, który od wielu lat nie prowadzi egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego objętego pozwem w sytuacji, gdy nic nie wskazuje też na to, by zamierzał on z tego tytułu wykonawczego jeszcze skorzystać, sprzeciwiają się względy słuszności.