Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK32/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K. (1)

oskarżonego w miejsce zarzucanego mu czynu uznano za winnego tego, że w dniu 18 marca 2019 roku w miejscowości (...), pow. (...), woj. (...) ugodził M. K. (2) nożem w brzuch powodując u niego ranę kłutą drążącą do jamy otrzewnowej w okolicy podżebrza z uszkodzeniem śledziony, uszkodzenie jelita grubego i uszkodzenie nerki lewej z następowym wstrząsem hipowolemicznym, które to obrażenia stanowią ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby długotrwałej realnie zagrażającej życiu, to jest dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 156 §1 pkt 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Pobyt w miejscu zamieszkania oskarżonego w D. 12A w godzinach rannych w dniu 18 marca 2019 roku M. K. (1), Z. C., A. C. oraz pokrzywdzonego M. K. (4)

zeznania świadka Z. C.

k. 526 odwrót - 527 oraz k. 46 odwrót - 47

zeznania świadka A. C.

k. 583 - 584 oraz k. 49 odwrót - 50

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 7 - 10 oraz k. 85

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót oraz k. 53 odwrót - 54

2. Spożywanie przez nich alkoholu w pomieszczeniu kuchni

zeznania świadka Z. C.

k. 526 odwrót - 527 oraz k. 46 odwrót - 47

zeznania świadka A. C.

k. 583 - 584 oraz k. 49 odwrót - 50

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

protokoły badania trzeźwości

k. 12 - 12 odwrót, k. 16 16 odwrót, k. 19 - 19 odwrót

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 7 - 10 oraz k. 85

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót oraz k. 53 odwrót - 54

3. Udanie się pokrzywdzonego M. K. (2) do innego pomieszczenia, gdzie położył się na wersalce

zeznania świadka Z. C.

k. 526 odwrót - 527 oraz k. 46 odwrót - 47

zeznania świadka A. C.

k. 583 - 584 oraz k. 49 odwrót - 50

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 7 - 10 oraz k. 85

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót oraz k. 53 odwrót - 54

4. Wejście oskarżonego z trzymanym w dłoni nożem do pokoju, w którym na wersalce leżał M. K. (2)

zeznania świadka Z. C.

k. 526 odwrót - 527 oraz k. 46 odwrót - 47

zeznania świadka A. C.

k. 49 odwrót - 50

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót oraz k. 53 odwrót - 54

5. Zadanie ciosu nożem przez M. K. (1) w brzuch pokrzywdzonego, powodującego u niego ranę kłutą drążącą do jamy otrzewnowej w okolicy podżebrza z uszkodzeniem śledziony, uszkodzenie jelita grubego i uszkodzenie nerki lewej w następowym wstrząsem hipowolemicznym

zeznania świadka G. F.

526 odwrót oraz k. 25 odwrót - 26

zeznania świadka D. B.

k. 525 - 525 odwrót oraz k. 388 odwrót

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót i k. 523 odwrót - 524 oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41) i k. 385 odwrót - 386

opinia lekarska

k. 522 - 524 i k. 77 - 78

protokół oględzin rzeczy z dokumentacją fotograficzną

k. 363 - 364 odwrót oraz k. 316 - 319 i k. 390

opinia z badań genetycznych

303 - 315

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 7 - 10 oraz k. 85 i k. 339

6. Opuszczenie budynku i posesji oskarżonego przez M. K. (2), który pojawił się przy posesji położonej po przeciwnej stronie drogi, należącej do A. W.

zeznania świadka A. W.

k. 527 - 527 odwrót oraz k. 4 odwrót - 5 odwrót

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót i k. 523 odwrót - 524 oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 7 - 10 oraz k. 85

opinia z badań genetycznych

k. 325 - 327

7. Wezwanie pogotowia ratunkowego przez A. W. i przewiezienie pokrzywdzonego do szpitala w (...)

zeznania świadka A. W.

k. 527 - 527 odwrót oraz k. 4 odwrót - 5 odwrót

zeznania świadka G. F.

k. 526 odwrót oraz k. 25 odwrót - 26

zeznania świadka K. R.

k. 524 - 525 oraz k. 127 odwrót - 128

zeznania świadka I. P.

k. 584 - 584 odwrót oraz k. 368 odwrót - 369

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót i k. 523 odwrót - 524 oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

sprawozdanie z zbadań chemicznych

k. 110 - 110 odwrót

opinia z badań chemicznych

k. 303 - 315

protokół oględzin rzeczy z dokumentacją fotograficzną

k. 363 - 364 odwrót oraz k. 316 - 319 i k. 390

8. Przybycie funkcjonariuszy policji na miejsce zdarzenia, którzy pojawili się tam przed przyjazdem zespołu pomocy doraźnej oraz zatrzymanie M. K. (2)

zeznania świadka A. W.

k. 527 - 527 odwrót oraz k. 4 odwrót - 5 odwrót

zeznania świadka K. R.

k. 524 - 525 oraz k. 127 odwrót - 128

zeznania świadka I. P.

k. 584 - 584 odwrót oraz k. 368 odwrót - 369

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót oraz k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

protokół badania stanu trzeźwości

k. 12 - 12 odwrót

protokół zatrzymania osoby

k. 13 - 13 odwrót

protokół zatrzymania rzeczy

k. 22 - 24, k. 31 - 33

protokół oględzin osoby

k. 29 - 31 odwrót

sprawozdanie z badań chemicznych

k. 107 - 107 odwrót

protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 393 - 394 odwrót oraz k. 276 - 279 i k. 415

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót oraz k. 53 odwrót - 54 i k. 59

9. Przeprowadzenie zabiegu operacyjnego M. K. (2), w trakcie którego usunięto mu śledzionę, lewą nerkę i zespolono jelito grube

zeznania świadka D. B.

k. 525 - 525 odwrót

zeznania świadka M. K. (2)

k. 521 - 521 odwrót oraz k. 40 - 43 (k. 40 - 42 - 43 - 41)

opinia biegłego

k. 522 - 524 i k. 77 - 78

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. K. (1)

jak w punkcie 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a) spowodowanie obrażeń pokrzywdzonego w mechanizmie nadziania się na trzymany przez oskarżonego nóż

wyjaśnienia oskarżonego

k. 519 - 520 odwrót

b) zamiar ponownego zadania ciosu nożem przez oskarżonego

zeznania świadka M. K. (2)

k. 40 - 43 (40 - 42 - 43 - 41)

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

zeznania świadków Z. C., A. C. i M. K. (2) oraz wyjaśnienia oskarżonego

Dowody te w zakresie pobytu wymienionych na posesji M. K. (1) w godzinach rannych 18 marca 2019 roku i wspólnego wtedy spożywania alkoholu wzajemnie się uzupełniają, żaden z wymienionych nie neguje tego faktu

2

zeznania świadków Z. C., A. C. i M. K. (2) oraz wyjaśnienia oskarżonego

Zarówno świadkowie jak i oskarżony potwierdzają wspólne spożywanie alkoholu, co następnie znalazło odzwierciedlenie w przeprowadzonych badaniach stanu trzeźwości wymienionych

3

zeznania świadków Z. C., A. C. i M. K. (2) oraz wyjaśnienia oskarżonego

Wszyscy będący na posesji oskarżonego fakt ten potwierdzają

4

zeznania świadków Z. C., A. C. oraz wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony sam wyjaśnia, że trzymając w dłoni nóż udał się do pokoju, w którym wtedy przebywał M. K. (2). Potwierdzone to zostało w zeznaniach Z. C. oraz A. C.

5

zeznania świadków G.
F., D. B., M. K. (2), opinia biegłego lekarza

Zeznania świadka M. K. (2) co do okoliczności ugodzenia go przez oskarżonego przystają do innych zebranych w sprawie dowodów. Pokrzywdzony konsekwentnie określał, w jakiej pozycji znajdował się, gdy M. K. (1) zadał mu cios nożem. Te relacje pokrzywdzonego korelują z relacjami świadków - lekarzy ze szpitala w (...): G. F. i D. B.. Przede wszystkim te zeznania znajdują odzwierciedlenie w opinii biegłego lekarza, który w swojej opinii - po określeniu zakresu obrażeń doznanych przez M. K. (2) - wskazał, że ugodzenie pokrzywdzonego nożem zostało dokonane z dużą siłą i nie mogło to być spowodowane w mechanizmie nadziania się wymienionego na ostrze noża. Również kształt rany, przebieg kanału rany i jej głębokość potwierdzają przedstawione przez pokrzywdzonego okoliczności zadania mu ciosu. Podobnego odniesienia wymaga też zakres doznanych przez niego obrażeń, który przystaje - jak to zaopiniował biegły - do zeznań M. K. (2). Przedmiotowa opinia przez strony procesu nie była kwestionowana, a przede wszystkim nie stwierdzono, aby cechowały ją uchybienia określone w art. 201 kpk.

6

zeznania świadków A. W. oraz M. K. (2)

Zeznania pokrzywdzonego oraz A. W. wzajemnie się uzupełniają ukazując okoliczności pojawienia się M. K. (2) przy bramie posesji tego ostatniego. Także droga, którą M. K. (2) pokonał, aby tam się znaleźć odzwierciedlona została pozostawionymi przez niego śladami krwi.

7

zeznania świadków A. W., G. F., K. . R., I. P., M. K. (2)

Zeznania wymienionych świadków tworzą jasny obraz zwiazany z przybyciem zespołu pomocy doraźnej i zabrania pokrzywdzonego do placówki służby zdrowia w (...), a przeprowadzone badania określiły stan jego nietrzeźwości

8

zeznania świadków A. W., K. R., I. . P., M. K. (2), wyjaśnienia oskarżonego, dokumenty związane z zatrzymaniem M. K. (1) na terenie jego posesji

Zarówno osobowe źródła dowodowe jak i pozostałe dowody opisują okoliczności zatrzymania będącego pod działaniem alkoholu M. K. (1), co wiązało się z użyciem wobec niego środków przymusu. Oskarżony dowodom tym nie zaprzecza, co również dotyczy jego wypowiedzi, gdy umieszczono go w policyjnym radiowozie. Także podawany przez samego oskarżonego jak i przez przesłuchanych świadków stan jego nietrzeźwości potwierdzony został przeprowadzonymi badaniami

9

zeznania świadka M. K. (2) i D. B. oraz opinia biegłego lekarza

Powyższe dowody jednoznacznie określają stan zdrowia pokrzywdzonego, gdy przywieziono go do szpitala w (...). Stwierdzone obrażenia wymagały przeprowadzenia zabiegu operacyjnego, w trakcie którego M. K. (2) usunięto lewą nerkę i śledzionę oraz zespolono uszkodzone jelito grube. Zeznania D. B. (lekarza operującego) w pełni znalazły odzwierciedlenie w opinii biegłego potwierdzającego konieczność takich zabiegów. Równocześnie zakres obrażeń pokrzywdzonego określono jako długotrwała choroba realnie zagrażająca życiu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

a) wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności, w jakich doszło do spowodowania obrażeń M. K. (2)

Wyjaśnienia M. K. (1) pozostają w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego, który konsekwentnie przedstawił zarówno swoje usytuowanie jak i będącego nad nim - gdy leżał na wersalce - oskarżonego. W tym elemencie zeznania M. K. (2) znajdują oparcie w opinii biegłego lekarza, który w trakcie przewodu sądowego wskazał, że podawana przez M. K. (1) wersja przebiegu zdarzenia nie przystaje do obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego

b) zeznania świadka M. K. (2), w których wskazywał on na zamiar ponownego ugodzenia go nożem przez M. K. (1)

Zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie ulegają diametralnym zmianom. Pierwotnie M. K. (2) zeznał, że widział oskarżonego, który po ugodzeniu go uniósł nóż chcąc zadać mu jeszcze jedno uderzenie i wyglądało to tak, jakby chciał jeszcze raz uderzyć go w brzuch. Jednakże po pierwszym ciosie zerwał się z wersalki i od razu wybiegł z domu. Tymczasem przed Sądem M. K. (2) zeznał, że po zadaniu ciosu oskarżony stał nad nim i nie wykonywał żadnego ruchu tym trzymanym w dłoni narzędziem, dodając, że wcześniej był przesłuchiwany po operacji i był w szoku

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

M. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. K. (1) zarzucono, że w dniu 18.03.2019r. w msc. (...), pow. (...), woj. (...) działając z zamiarem pozbawienia życia M. K. (2) bezpośrednio zmierzał do jego realizacji poprzez ugodzenie go nożem w brzuch, w następstwie czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci rany kłutej drążącej do jamy otrzewnowej w okolicy podżebrza z uszkodzeniem śledziony, jelita grubego i nerki lewej z następowym wstrząsem hipowolemicznym, co skutkowało doznaniem przez M. K. (2) obrażeń określonych w art. 156 § 1 ust. 2 kk w postaci choroby długotrwałej realnie zagrażającej życiu, jednakże zamierzonego celu pozbawienia życia nie osiągnął z uwagi na ucieczkę pokrzywdzonego i udzielenie mu pomocy medycznej, tj. popełnienie przestępstwa określonego w art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 11§2 kk.

Według Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona zbrodni usiłowania zabójstwa. Przede wszystkim dowody te nie pozwalają na uznanie, że M. K. (1) działał z zamiarem - nawet ewentualnym (wynikowym) - pozbawienia życia M. K. (2). Decydującym kryterium prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu nie jest wyłącznie jego skutek, lecz zamiar oskarżonego, który to zamiar ocenia Sąd na podstawie faktów wynikających z przewodu sądowego, skutek zaś w postaci śmierci człowieka jest koniecznym elementem przyjęcia przestępstwa zabójstwa. Działanie natomiast skierowane bezpośrednio do urzeczywistnienia, zgodnie z zamiarem sprawcy, skutku wyczerpuje znamiona postaci usiłowania zabójstwa. Nadto zaznaczyć należy, że czyn sprawcy umyślnego przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu znamiennego skutkiem kwalifikuje się według spowodowanego skutku, natomiast usiłowanie przestępstwa zagrożonego karą surowszą można mu przypisać tylko wtedy, gdy w zamiarze popełnienia takiego przestępstwa zmierzał bezpośrednio ku jego dokonaniu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z przyczyn od niego niezależnych (za: wyrok Sądu Najwyższego z 23 lutego 1989 roku - II KR 19/89 - Gazeta Prawnicza nr 17/89). O kwalifikacji czynu oskarżonego jako usiłowania zabójstwa decyduje przede wszystkim zamiar oskarżonego a nie charakter spowodowanego obrażenia. O zamiarze sprawcy świadczy całokształt tak podmiotowych jak i przedmiotowych okoliczności. Dopiero bowiem na podstawie wszystkich okoliczności dotyczących danego przypadku i osoby sprawcy możliwe jest odtworzenie rzeczywistych przeżyć sprawcy i ustalenie, do czego zmierzał, czego chciał, względnie - postępując w określony sposób - co przewidywał i na co się godził. Możliwe jest wprawdzie ustalenie zamiaru sprawcy na podstawie samych tylko przedmiotowych okoliczności związanych z konkretnym zdarzeniem, w oparciu o sam sposób działania (rodzaj użytego narzędzia, intensywność zadanych ciosów, spowodowanych uszkodzeń ciała), pod warunkiem jednakże, że działanie to jest tego rodzaju, że podjęcie go przez sprawcę wskazuje jednoznacznie, bez żadnych w tym zakresie wątpliwości, na cel do jakiego zmierzał. Inaczej mówiąc przypisanie sprawcy zamiaru pozbawienia życia człowieka nie może opierać się tylko i wyłącznie na takich elementach, jak niebezpieczny charakter narzędzia jakim sprawca się posłużył oraz zaatakowana przez niego część ciała.

Powyższe uwagi nakazywały rozpatrywać zarzucane M. K. (1) zachowanie w ramach usiłowania zabójstwa. Elementy natury przedmiotowej - wcześniej przedstawione - jednak nie pozwalają na ujmowanie zachowania oskarżonego jako czynu kwalifikowanego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk. Użyte przez niego narzędzie, miejsce godzenia i intensywność ciosu oraz spowodowanie obrażenia graniczą z możliwością potraktowania przedmiotowego działania jako graniczącego z usiłowaniem zabójstwa. Jednak nie mogą one samodzielnie prowadzić do tak jednoznacznego wniosku. Oskarżony bowiem w żaden sposób nie artykułował zamiaru pozbawienia życia M. K. (2). Jego wypowiedzi, gdy po zatrzymaniu znajdował się w policyjnym radiowozie, nie mogą implikować tezy o właśnie takim zamiarze. Oskarżony przecież po zadaniu ciosu nożem miał możliwość dalszego godzenia nożem, ale tego nie czynił, zanim pokrzywdzony nie podniósł się z wersalki i opuścił położoną w D. 12A posesję.

Z tych też powodów oskarżonego M. K. (1) w miejsce zarzucanego mu czynu uznano za winnego tego, że w dniu 18 marca 2019 roku w miejscowości (...), pow. (...), woj. (...) ugodził M. K. (2) nożem w brzuch powodując u niego ranę kłutą drążącą do jamy otrzewnowej w okolicy podżebrza z uszkodzeniem śledziony, uszkodzenie jelita grubego i uszkodzenie nerki lewej z następowym wstrząsem hipowolemicznym, które to obrażenia stanowią ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby długotrwałej realnie zagrażającej życiu, przyjmując, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 156 § 1 pkt 2 kk.

Przestępstwo określone w tym przepisie należy do przestępstw skutkowanych, których dokonanie ma miejsce tylko wtedy, gdy w wyniku działania sprawcy nastąpi jeden choćby ze skutków w nim wymienionych. Brak rzeczywistego skutku pozostającego w związku z działaniem sprawcy eliminuje możliwość przypisania mu danego przestępstwa skutkowego w postaci dokonania. Choroba realnie zagrażająca życiu wymaga stwierdzenia obiektywnego, istotnego zagrożenia życia w wyniku takiego następstwa urazu, które według doświadczenia lekarskiego przeważnie kończy się śmiercią. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że stan taki zaistniał w wypadku doznanych przez pokrzywdzonego w dniu 18 marca 2019 roku obrażeń. Przeprowadzony zabieg operacyjny ujmowano w kategoriach ratującego życie. Wskazywane uszkodzenia ciała M. K. (2) to skutek umyślnego działania oskarżonego. Przecież godząc nożem w brzuch pokrzywdzonego obejmował przynajmniej świadomością możliwość spowodowania u niego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Ten zamiar zadania dotkliwego obrażenia ciała, pociągający za sobą konieczność udzielenia ofierze natychmiastowej pomocy lekarskiej, uznać należy za zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co też przyjęto w rozpatrywanej sprawie.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

1

1

- współmierność kary do stopnia zawinienia odnoszą się zarówno do przesłanki zarzucalności - zdolność zawinienia (możliwość rozpoznania bezprawności czynu i sytuacja motywacyjna) oraz treść stosunku oskarżonego do popełnienia czynu zabronionego (forma zamiaru, motywy, sposób działania), stan zdrowia, w tym zdrowia psychicznego, oskarżonego, zdolność rozumienia znaczenia czynu oraz zdolność pokierowania postępowaniem - w tym ujęciu stopień winy M. K. (1) jest bardzo wysoki,

- bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości wyrażający się w tym, że czyn oskarżonego godził w tak istotne dobro jak zdrowie człowieka (nie ma tu znaczenia, że ofiara znajdowała się pod działaniem alkoholu),

- sposób popełnienia przestępstwa przez posłużenie się niebezpiecznym narzędziem w postaci noża,

- potrzeba osiągnięcia efektu ogólnoprewencyjnego, wedle którego orzeczona kara musi być odebrana jako sprawiedliwa reakcja,

- wzięto pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego,

- dotychczasowy tryb życia oskarżonego, który - poza nadużywaniem alkoholu - w sposób pozytywny jest postrzegany w środowisku, w którym zamieszkiwał,

- odpowiednie zachowanie się oskarżonego w warunkach trwającej już od zatrzymania izolacji,

- niewłaściwe wcześniejsze zachowanie się pokrzywdzonego wobec M. K. (1).

W oparciu o powyższe okoliczności wymierzono oskarżonemu na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kk karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności

M. K. (1)

2

2

Tytułem nawiązki orzeczono od oskarżonego na rzecz M. K. (2) kwotę 2000 złotych

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

3

3

orzeczono przepadek zabezpieczonego noża kuchennego jako przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa

M. K. (1)

4

4

nakazano zwrócić M. K. (2) jak i M. K. (1) odebrane od nich w procesie przedmioty uznając ich zbędność dla dalszego postępowania karnego

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

- zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9090 złotych 77 groszy tytułem poniesionych w postępowaniu wydatków (zgodnie z art. 627 kpk),

- wymierzono oskarżonemu opłatę w kwocie 400 złotych (art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych - Dz.U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. - t.j. ze zmianami)

Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do zwolnienia M. K. (1) od zapłaty kosztów sądowych mając na względzie jego sytuację materialną. W jego przypadku nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki pozwalające na zwolnienie go od zapłaty tych należności

6.  1Podpis