Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

18 listopada 2021 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. w Sieradzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. C.

przeciwko Szkole Podstawowej nr(...) im. (...) w D.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenie umowy o pracę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu - Sądu Pracy

z dnia 22 czerwca 2021 roku sygn. akt IV P 17/21

1. zmienia zaskarżony wyrok w całości i oddala powództwo;

2. zasądza od R. C. na rzecz Szkoły Podstawowej nr(...) im. (...) w D. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za I instancję;

3. zasądza od R. C. na rzecz Szkoły Podstawowej nr (...) im. (...) w D. 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.

Sygn. akt IV Pa 30/21

UZASADNIENIE

Powódka R. C. wystąpiła przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) im. (...)w D. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z 29 marca 2021 r., domagając się nakazania pozwanej zatrudniania powódki na dotychczasowym stanowisku do czasu uprawomocnienia się wyroku i zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, iż zatrudniona jest w pozwanej Szkole na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 30 listopada 2001 r. w charakterze sprzątaczki w wymiarze 15/16 etatu. Wypowiedzenie umowy o pracę zdaniem powódki jest nieuzasadnione, gdyż wskazane przyczyny wypowiedzenia są nieprawdziwe. Likwidacja stanowiska pracy powódki jako przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę, została powiązana przez pracodawcę z zamierzoną likwidacją Szkoły Podstawowej nr (...). (...) Kurator Oświaty zaopiniował negatywnie zamiar likwidacji szkoły. Opinia ta jest wiążąca dla organu prowadzącego i likwidacja szkoły jest niedopuszczalna.

Pozwana powództwa nie uznała i wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, że jako przyczynę wypowiedzenia wskazano likwidację stanowiska pracy zajmowanego przez powódkę w pozwanej Szkole. Należy zwrócić uwagę , co Strona powodowa pomija, że pracodawca wyjaśnił , że decyzja o wypowiedzeniu wynika z kilku okoliczności : z zamiaru likwidacji szkoły, systematycznie zmniejszającej się liczby dzieci uczęszczających do szkoły i braku zasadności utrzymywania stanowiska pracy zajmowanego przez powódkę. Nie jest zatem tak jak twierdzi powódka , że jedyną przyczyną uzasadniającą likwidację stanowiska pracy była czy też nie likwidacja szkoły. Zamiar likwidacji szkoły nie stanowił jednej z przyczyn

Pozwana wskazała nadto , że postanowienie (...) Kuratora Oświaty doręczone zostało organowi prowadzącemu 30 marca 2021r. i w dniu wypowiedzenia umowy pracodawca nie miał wiedzy o negatywnej opinii w przedmiocie likwidacji szkoły. Organ prowadzący złożył zażalenie na postanowienie Kuratora Oświaty, a procedura związana z likwidacją szkoły nie zakończyła się. W pozwanej placówce obowiązki powódki w związku z likwidacją stanowiska pracy wykonywać będą pracownicy organu prowadzącego.

W odpowiedzi na stanowisko pozwanej w piśmie procesowym z 31 maja 2021r. powódka podniosła, iż pozwana w odpowiedzi na pozew dokonała sztucznego podziału okoliczności uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę, akcentując w sposób nieuzasadniony ich niezależność. Nie ma wątpliwości, iż przyczyny, dla których pracodawca dokonał wypowiedzenia pozostają w funkcjonalnej łączności: zmniejszająca się liczba uczniów spowodowała pojawienie się koncepcji likwidacji szkoły niezależnie od tego, czy ta przesłanka w rzeczywistości występuje. W uzasadnieniu wypowiedzenia pracodawca wskazał, iż do czasu likwidacji szkoły obowiązki powódki będą wykonywać pracownicy Urzędu Gminy, co wskazuje zdaniem powódki na funkcjonalną więź między decyzją o rozwiązaniu umowy o pracę, a zupełną likwidacją szkoły.

Wyrokiem z 22 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Wieluniu uznał za bezskuteczne wypowiedzenie powódce R. C. umowy o pracę dokonane w dniu 29 marca 2021 r. przez pozwaną Szkołę Podstawową nr (...) im. (...) (pkt 1 wyroku), nakazał dalsze zatrudnianie powódki do czasu prawomocnego zakończenia postępowania ( pkt. 2) oraz zasądził od pozwanej Szkoły na rzecz powódki kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ( pkt 3).

Sąd Rejonowy ustalił, że R. C. zatrudniona jest w pozwanej Szkole Podstawowej nr (...) im. (...) w D. na stanowisku sprzątaczki na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 30 listopada 2001 r., ostatnio w wymiarze 15/16 etatu.

W dniu 29 marca 2021r. pracodawca złożył powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę, z zachowaniem trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia, upływającego 30 czerwca 2021r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy powódki w związku z planowaną przez organ prowadzący likwidacją Szkoły Podstawowej nr (...) im. (...), na skutek systematycznie zmniejszającej się liczby dzieci uczestniczących do szkoły. W oświadczeniu wskazano, iż pracodawca dokonał oceny zasadności dalszego utrzymywania stanowiska sprzątaczki i doszedł do przekonania, że dalsze utrzymywanie tego stanowiska nie jest uzasadnione i do czasu likwidacji szkoły obowiązki w zakresie utrzymania czystości i porządku wykonywać będą pracownicy Wydziału (...) Urzędu Miasta i Gminy D..

( Postanowieniem z dnia 24 marca 2021r. (...) Kurator Oświaty wyraził negatywną opinię w przedmiocie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej nr (...) im.(...) w D.. Miasto i Gmina D. wniosła zażalenie na to postanowienie do Ministra Edukacji i Nauki.

R. C. wykonywała pracę w pozwanej Szkole Podstawowej nr (...) w godzinach od 7.00 do 14.30: otwierała i zamykała szkołę, sprzątała szkołę - dwa piętra i piwnicę, rozkodowywała klasę informatyczną, przyjmowała korespondencję, przyjmowała mleko i rozdawała mleko dzieciom, sprzątała i odśnieżała ulicę, przyjmowała przychodzących do szkoły interesantów. Powódka w razie potrzeby w sobotę wykonywała wraz z mężem drobne naprawy w szkole. Powódka przebywa obecnie na zwolnieniu lekarskim; powódkę zastępuje pracownica zatrudniona na okres 6 miesięcy z Urzędu Pracy i na następne 3 miesiące przez pozwaną szkołę. Stanowisko powódki jest jedynym stanowiskiem obsługi w pozwanej szkole, pracownicy obsługi sekretarka i palacz zostali przeniesieni do innych placówek.

Przechodząc do rozważań Sąd I instancji powoła się na art. 30§4 k.p., zgodnie z którym w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę powinna być prawdziwa i uzasadniona. Stosownie bowiem do treści art. 45§1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Sąd Rejonowy odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z 09 maja 2019r. I PK 40/18 , w którym stwierdził, iż okoliczności podane pracownikowi na uzasadnienie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy, a następnie ujawnione w postępowaniu sądowym muszą być takie same; pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się przed sądem na inne przyczyny mogące przemawiać za zasadnością wypowiedzenia umowy. Sąd Najwyższy podniósł, iż w sprawcach o roszczenia z tytułu stosunku pracy bada się nie tylko, czy likwidacja stanowiska pracy była realna, czy pozorna, ale również, czy między nią, a wypowiedzeniem stosunku pracy zachodził związek przyczynowy. Rozwiązanie stosunku pracy, z powodu likwidacji stanowiska nie jest uzasadnione, gdy pracodawca jedynie rozważa zmiany w strukturze organizacyjnej prowadzące do takiej likwidacji, ale nie podjął jeszcze formalnej decyzji o ich wprowadzeniu w życie. Likwidacja stanowiska pracy, jako przyczyna rozwiązania umowy o pracę, nie może być utożsamiana z samą propozycją zmodyfikowania struktury organizacyjnej, której przejawem jest właściwa decyzja likwidacyjna. Jeżeli więc etap decyzyjny nie został jeszcze zakończony wymaganą decyzją akceptacyjną, to wówczas wypowiedzenie umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska pracy jest czynnością wadliwą.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy sąd meriti wskazał , że z uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę wynika, iż jedyną przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest likwidacja stanowiska pracy powódki w związku z planowaną przez organ prowadzący likwidacją Szkoły Podstawowej nr (...) im. (...) w D. ze Szkołą Filialną w S.. W wypowiedzeniu umowy o pracę jako jedyną przyczynę rozwiązania umowy pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy powódki spowodowaną likwidacją szkoły, a nie zmniejszającą się liczbą dzieci w szkole, czy sytuacją ekonomiczną, które to okoliczności pozwana powołała w odpowiedzi na pozew jako uzasadnienie wypowiedzenia. Zmniejszająca się liczba dzieci w szkole stanowiła uzasadnienie decyzji o zamiarze likwidacji szkoły przez organ prowadzący. W sprawie o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę sąd ocenia zasadność złożonego wypowiedzenia w granicach przyczyny podanej pracownikowi w pisemnym oświadczeniu pracodawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r. I PKN 434/98, publ. Legalis numer 44439, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1999 r. I PKN 319/99, publ. Legalis numer 49000). Jak wywiódł dalej Sąd I instancji , z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę likwidacja Szkoły Podstawowej nr (...), stanowiąca uzasadnienie rozwiązania z powódką stosunku pracy, dotychczas nie nastąpiła. (...) Kurator Oświaty wydał bowiem 24 marca 2021 r. negatywną opinię o likwidacji placówki, od której wprawdzie odwołał się organ prowadzący, jednak szkoła nadal istnieje. Dlatego jako nierzeczywistą ocenić należy przyczynę rozwiązania stosunku pracy w postaci likwidacji szkoły wskazaną w wypowiedzeniu z dnia 29 marca 2021 r. Okoliczność, czy szkoła faktycznie zostanie zlikwidowana, czy jednak będzie nadal istniała zostanie wyjaśniona po zakończeniu postępowania administracyjnego. W związku z tym na podstawie art. 45 § 1 k.p. Sąd uznał za bezskuteczne wypowiedzenie powódce umowy o pracę, którego termin jeszcze nie upłynął. Uwzględniając wniosek powódki, Sąd nałożył na pozwaną Szkołę Podstawową (...) obowiązek dalszego zatrudnienia R. C. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie, stosownie do treści przepisu art. 477 ^{( 2)} § 2 k.p.c., który stanowi, iż uznając wypowiedzenie umowy o pracę za bezskuteczne albo przywracając pracownika do pracy, sąd na wniosek pracownika może w wyroku nałożyć na pracodawcę obowiązek dalszego zatrudnienia pracownika do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 k.p.c. i zasądził od przegrywającej sprawę pozwanej na rzecz powódki koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180,00 zł stosownie do treści § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).

Apelację od wyroku wywiodła pozwana Szkoła, reprezentowana przez pełnomocnika, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości .

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 30 § 4 w zw. z art. 45 § 1 k.p. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie przez Sąd I instancji, że złożone powódce w dniu 29 marca 2021 r. oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę wskazywało nierzeczywistą przyczynę uzasadniającą rozwiązanie stosunku pracy, podczas gdy określona w dacie wręczenia powódce oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę przyczyna była prawdziwa, konkretna i rzeczywista, co w konsekwencji prowadzi do wniosku że dokonane wypowiedzenie nie naruszało przepisu art. 45 § 1 k.p.

Powołując się na powyższe zarzuty, apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania za postępowanie przed Sądem I instancji oraz za postępowanie apelacyjne.

W ocenie apelującego rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest oczywiście błędne i winno podlegać zmianie z następujących względów. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje - co również wynika z dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych - że w oświadczeniu z dnia 29 marca 2021 r. pracodawca jako przyczynę wskazał „likwidację stanowiska pracy" zajmowanego przez powódkę w pozwanej szkole w związku z „planowaną likwidacją szkoły". Sąd I instancji uznał, że tak określona przyczyna wypowiedzenia stosunku pracy powódce była nierzeczywista, bowiem szkoła finalnie nie została dotychczas zlikwidowana. Sąd I instancji pominął jednakże zupełnie, że w dacie dokonania powódce wypowiedzenia pracodawca nie miał wiedzy odnośnie wydanego przez (...) Kuratora Oświaty postanowienia negatywnie opiniującego zamiar likwidacji szkoły, które to postanowienie zostało doręczone organowi prowadzącemu w dniu 30 marca 2021 r. W konsekwencji wiedzę o negatywnej opinii (...) Kuratora Oświaty miał przede wszystkim organ prowadzący, a nie pracodawca. Dokonując wypowiedzenia stosunku pracy w dniu 29 marca 2021 r. wskazał przyczynę rzeczywistą i prawdziwą. Pozwany nie mógł zakładać, że opinia kuratora oświaty będzie negatywna. Pozwany mógł podjąć czynności zmierzające do wypowiedzenia powódce stosunku pracy nie mając wiedzy o rzeczowym rozstrzygnięciu kuratora oświaty. W ocenie pozwanego de facto do chwili prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego w związku z negatywną opinią (...) Kuratora Oświaty nie jest możliwe stwierdzenie czy określona przez pracodawcę w oświadczeniu z dnia 29 marca 2021 r. przyczyna była nierzeczywista. Może się bowiem okazać, że na skutek decyzji wydanych w toku kontroli instancyjnej w toku postępowania administracyjnego, czy też sądowo administracyjnego postanowienie (...) Kuratora Oświaty zostanie zmienione bądź też uchylone. Dopiero zatem prawomocne zakończenie postępowania administracyjnego może stanowić podstawę do stwierdzenia czy przyczyna wypowiedzenia była rzeczywista. Zdaniem apelującego nie bez znaczenia jest, że w uzasadnieniu wypowiedzenia wskazano, iż przyczyną jest likwidacja stanowiska pracy w związku z „planowaną likwidacją szkoły". Bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia stosunku pracy była likwidacja stanowiska pracy powódki, a to jakie przyczyny legły u podstaw podjęcia takiej decyzji przez pracodawcę nie ma już znaczenia. Istotnym jest to, że stanowisko zajmowane przez powódkę rzeczywiście zostało zlikwidowane. Poza kognicją sądu pracy jest badanie czy likwidacja stanowiska pracy powódki była uzasadniona czy też nie. Apelujący przywołał stanowisko Sądu Najwyższego, że procedura likwidacyjna w przypadku pracodawcy, który nie ma pełnej swobody w kształtowaniu struktury organizacyjnej zakładu pracy, zawsze składa się z kilku etapów i nadmiernym formalizmem byłoby przyjęcie, że wypowiedzenie umowy o pracę może być dokonane jedynie po zakończeniu procesu likwidacyjnego, a nie „w czasie przeprowadzanych zmian, skutkujących likwidacją stanowiska pracy" (tak: wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 marca 2020 r., III PK 29/19, MoPr 2020 nr 11, str. 34, Legalis 2495666). W uzasadnieniu tegoż judykatu Sąd Najwyższy wskazał, że istnienie przyczyn uzasadniających wypowiedzenie ocenia się w dacie dokonania wypowiedzenia umowy o pracę. Przyczyna wypowiedzenia musi być bowiem prawdziwa (zob. np. tezę XI uchwały (7) SN z 27.06.1985 r., III PZP 10/85, OSNCP 1985 nr 11, poz. 164), a więc odnosić się tylko do tego, co istniało lub istnieje realnie, a nie do tego, co dopiero może nastąpić. Niemniej jednak w tym zakresie SN w swoim orzecznictwie dopuszcza wyjątek, w przypadku gdy wystąpienie przyczyn uzasadniających wypowiedzenie jest pewne w przyszłości. Nie budzi wątpliwości, że jeżeli ostatecznie dochodzi do zmiany struktury organizacyjnej, to istnienie stanowiska pracy w dacie wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi nie powoduje, że przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę jest nierzeczywista bądź przedwczesna.

Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił:

W okresie wypowiedzenia powódce umowy o pracę , tj. po 29 marca 2021r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim i w tym czasie czynności sprzątania w pozwanej Szkole wykonywała Z. K., zatrudniona w ramach prac interwencyjnych na czas określony od 15.02.20201r – 14.08.2021r., zgodnie z umową nr (...) z 18.02.2021r. zawartą pomiędzy Urzędem Pracy , a Urzędem Miasta i Gminy D.. Pracodawcą dla Z. K. był Urząd Miasta i Gminy D. ( pismo Urzędu Miasta i Gminy D. z 4.11.2021r. k. 98).

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie . Uzasadniony jest jej zarzut naruszenia art. 30 § 4 kp. w zw. z art. 45 § 1 k.p. przez ich błędną wykładnię i przyjęcie przez Sąd I instancji, że złożone powódce 29 marca 2021 r. oświadczenie wskazywało nierzeczywistą przyczynę uzasadniającą rozwiązanie stosunku pracy.

Sąd I instancji wprawdzie wskazał , że z uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę wynika, iż jedyną przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest likwidacja stanowiska pracy powódki w związku z planowaną przez organ prowadzący likwidacją Szkoły Podstawowej nr (...) im. (...) w D. , by w następnym zdaniu stwierdzić , że w wypowiedzeniu umowy o pracę jako jedyną przyczynę rozwiązania umowy pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy powódki, spowodowaną likwidacją szkoły, a nie zmniejszającą się liczbą dzieci, czy sytuacją ekonomiczną, które to okoliczności pozwana powołała w odpowiedzi na pozew jako uzasadnienie wypowiedzenia. Sąd Rejonowy ostatecznie skonstatował , że przyczyna wypowiedzenia stosunku pracy powódce była nierzeczywista, bowiem Szkoła Podstawowa nr (...) w D. nie została ostatecznie zlikwidowana, a to wobec negatywnej opinii co do jej likwidacji, wydanej przez (...) Kuratora Oświaty i rozpoczętej procedury odwoławczej od tej decyzji. Jak słusznie podnosi apelujący, w oświadczeniu z 29 marca 2021 r. – co także wynika z ustaleń sądu merti - pracodawca jako przyczynę wypowiedzenia wskazał likwidację stanowiska pracy sprzątaczki zajmowanego przez powódkę, a to w związku z planowaną likwidacją szkoły, spowodowaną systematycznie zmniejszającej się liczby dzieci. W oświadczeniu wskazano także, iż pracodawca dokonał oceny zasadności dalszego utrzymywania stanowiska sprzątaczki i doszedł do przekonania, że dalsze utrzymywanie tego stanowiska nie jest uzasadnione i do czasu likwidacji szkoły obowiązki w zakresie utrzymania czystości i porządku wykonywać będą pracownicy Wydziału (...) Urzędu Miasta i Gminy D.. W świetle tegoż oświadczenia nie budzi wątpliwości że przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę jest likwidacja stanowiska sprzątaczki zajmowanego przez powódkę. Wskazuje na nią wprost pierwsze zdanie pierwsze oświadczenia. Sąd Rejonowy zatem błędnie przyjął, że przyczyną wypowiedzenia jest likwidacja Szkoły, uznając tę przyczynę za nierzeczywistą, gdyż Szkoła Podstawowa nr (...) w D. nie została ostatecznie zlikwidowana. W ocenie Sądu Okręgowego nieuprawnione jest w związku z tym uzależnienie przez sąd meriti oceny prawdziwości przyczyny, od wyniku postępowania odwoławczego co do dalszych losów pozwanej placówki. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z 11 marca 2020 r., III PK 29/19, że procedura likwidacyjna w przypadku pracodawcy, który nie ma pełnej swobody w kształtowaniu struktury organizacyjnej zakładu pracy, zawsze składa się z kilku etapów i nadmiernym formalizmem byłoby przyjęcie, że wypowiedzenie umowy o pracę może być dokonane jedynie po zakończeniu procesu likwidacyjnego, a nie w czasie przeprowadzanych zmian, skutkujących likwidacją stanowiska pracy. Oznaczałoby bowiem, że po dniu likwidacji pracodawca jest nadal zobowiązany do zatrudniania pracownika, dla którego nie ma już stanowiska pracy, przez cały okres wypowiedzenia. Taki pogląd prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego wzmocnienia sytuacji prawnej pracownika kosztem pracodawcy. Ochrona pracownika wymaga jedynie, aby - oceniając rozsądnie - likwidacja stanowiska pracy była w toku, a okres wypowiedzenia kończył się nie wcześniej niż z dniem likwidacji zajmowanego przez pracownika stanowiska pracy, co pozwala na stwierdzenie czy tak podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę nie jest przyczyną pozorną. Istotne jest tylko to, aby formalnie stanowisko pracy zostało zlikwidowane do upływu okresu wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi, z uwagi na likwidację zajmowanego przez niego stanowiska pracy, a czynności mające na celu zmianę struktury organizacyjnej zainicjowane zostały jeszcze w okresie poprzedzającym wypowiedzenie umowy o pracę.

W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że proces likwidacji pozwanej Szkoły został zapoczątkowany przez organ prowadzący jeszcze przed złożeniem powódce oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy i aktualnie jest w toku, z uwagi na procedurę odwoławczą od postanowienia (...) Kuratora Oświaty wyrażającego negatywną opinię w przedmiocie zamiaru likwidacji pozwanej Szkoły. Natomiast sukcesywna likwidacja stanowisk pracy datuje się w pozwanej Szkole już od 2019r Jak ustalił Sąd Rejonowy – co jest niesporne - stanowisko powódki było jedynym stanowiskiem obsługi w pozwanej szkole jakie się ostało.

Podkreślić jeszcze raz trzeba , że przyczyną rozwiązania z powódką umowy o pracę była likwidacja stanowiska sprzątaczki przezeń zajmowanego, a powodem tej decyzji pracodawcy była nie tylko planowana likwidacja szkoły z powodu zmniejszającej się liczby uczniów , ale także – wbrew błędnemu twierdzeniu sądu merti - względy ekonomiczne. Pracodawca uznał bowiem niezasadność dalszego utrzymywania stanowiska sprzątaczki i powierzenie obowiązków w zakresie utrzymania czystości i porządku w szkole do czasu jej likwidacji pracownikom Urzędu Miasta i Gminy D.. Wobec nieprecyzyjnych ustaleń Sądu Rejonowego, że ,,powódka przebywa obecnie na zwolnieniu lekarskim i zastępuje ją pracownica zatrudniona na okres 6 miesięcy z Urzędu Pracy i na następne 3 miesiące przez pozwaną szkołę”, należało wyjaśnić kto faktycznie był pracodawcą dla osoby wykonującej sprzątanie w pozwanej Szkole po 29 marca 2021r. i na podstawie jakiej umowy. W świetle pisma Urzędu Miasta i Gminy D. z 4.11.20201r. , nie ma już wątpliwości , że w okresie wypowiedzenia powódce umowy o pracę , tj. po 29 marca 2021r. gdy powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim, czynności sprzątania w pozwanej Szkole wykonywała pracownica w, zatrudniona ramach prac interwencyjnych na czas określony od 15.02.2021r – 14.08.2021r., a jej pracodawcą był Urząd Miasta i Gminy D., a nie pozwana Szkoła. To prowadzi do wniosku , że przyczyna wskazana w wypowiedzeniu z 29 marca 2021r. jest prawdziwa, gdyż faktycznie doszło do likwidacji jedynego stanowiska sprzątaczki ( obsługi), jakie się ostało w pozwanej Szkole i to przed upływem okresu wypowiedzenia i stało się to w toku zapoczątkowanego, choć nieukończonego procesu likwidacji pozwanej Szkoły.

Z przyczyn wyżej wskazanych zarzuty apelacji o naruszeniu przez Sąd Rejonowy art. 30 § 4 kp.w zw. z art. 45 § 1 k.p. przez ich błędną wykładnię są w pełni zasadne. Konsekwencją tegoż jest także naruszenie art. 477 ² § 2 k.p.c., który stanowi, iż uznając wypowiedzenie umowy o pracę za bezskuteczne albo przywracając pracownika do pracy, sąd na wniosek pracownika może w wyroku nałożyć na pracodawcę obowiązek dalszego zatrudnienia pracownika do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Wyrok Sądu Rejonowego wydany z naruszeniem tych przepisów podlega zatem zmianie , skutkując oddaleniem powództwa w całości .

O kosztach procesu za I i II instancję , na które składają się koszty zastępstwa prawnego, orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Ich wysokość ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801): za I instancję - § 9 ust. 1 pkt 1, za II Instancję - § 10 ust. 1 pkt 1 plus opłata od apelacji 30zł.