Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2022 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska

Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 roku w Sieradzu

odwołania H. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

z 21 stycznia 2021 r. Nr (...)

w sprawie H. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

o składki na ubezpieczenie społeczne

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 18/22

UZASADNIENIE

Decyzją z 21.01.2021r. (Nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) oraz art. 61a§1 kpa, odmówił H. L. wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu.

Od powyższej decyzji H. L. złożyła odwołanie zarzucając skarżonej decyzji wadliwość. Odwołująca wskazała, że zgłoszony przez nią sprzeciw z 23.12.2020r. był odpowiedzią na już wszczęte przez ZUS postępowanie z 21.12.2020r. i w sprzeciwie tym nie domagała się żadnego wszczęcia postępowania. Nadto odwołująca podnosiła, że zawiadomienie ZUS z 21.12.2020r .zmierza do powtórnej kontroli – powtórnej weryfikacji składek za lata 2015 – 2017 , a więc za okres już skontrolowany, zakończony prawomocnie aneksem z 30.08.2019r. Na rozprawie odwołująca podtrzymywała wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków: I. Ł. – kierownika samodzielnego referatu ZUS, na okoliczność podstawy wydania decyzji nr (...) oraz na okoliczność posiadanych dokumentów z kontroli za lata 2015, 2016, 2017, a także K. J. – dyrektora ZUS, na okoliczność stosowania przepisów ogłaszanych przez ZUS i przebiegu kontroli .

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania oraz oddalenie wniosków dowodowych.

Wyrokiem z 5.05.2021r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w sprawie IV U 145/21, Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie. Rozpoznając apelację wnioskodawczyni od w.w wyroku, Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z 14.12.2021r. w sprawie III AUa 825/21 uchylił zaskarżone orzeczenie znosząc w całości postępowanie w sprawie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy wydał zaskarżony wyrok przed upływem terminu zakreślonego odwołującej na zajęcie stanowiska co do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, co powoduje nieważność postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c.

Po ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy ustalił:

W dniach 30.07.2019 – 31.07.2019, 2.08.2019, 5.08.2019, 6.08.2019, 9.08.2019, ZUS przeprowadził kontrolę płatnika składek, m.in. pod względem prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest ZUS oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W wyniku kontroli ustalono, że wykazane przez H. L. podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od kwietnia 2015 – stycznia 2016, od kwietnia 2016 – grudnia 2016, od kwietnia 2017 – października 2017 z tytułu prowadzenia działalności były nieprawidłowe (protokół kontroli, aneks nr (...) do protokołu kontroli z 9.08.2019r./akta ZUS).

Decyzją z 17.09.2019r. ZUS odmówił H. L. prawa do zasiłku chorobowego za okresy: od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 i zobowiązał w.w do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okresy od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 w kwocie 31.665,32zł. , wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia (decyzja/akta ZUS).

Wyrokiem z 25.03.2020r. w sprawie IV U 232/19, Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił odwołanie H. L. od decyzji z 17.09.2019r. i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego (wyrok/akta ZUS).

Sąd Okręgowy w Sieradzu prawomocnym wyrokiem z 25.06.2020r. w sprawie IV Ua 11/20 oddalił apelację wnioskodawczyni (odpis wyroku/akta ZUS).

Pismem z 21.12.2020r., ZUS zawiadomił H. L. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wydania decyzji w zakresie ustalania wymiaru składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (zawiadomienie/akta ZUS).

W dniu 23.12.2020r., do ZUS wpłynął sprzeciw odwołującej na wszczęcie postępowania z urzędu (sprzeciw/akta ZUS).

Decyzją z 21.01.2021r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., odmówił H. L. wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu, na podstawie art. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) oraz art. 61a§1 kpa, (decyzja/akta ZUS).

Na rozprawie w dniu 10.02.2022r., odwołująca wnosiła o uchylenie decyzji, podtrzymując wniosek dowodowy o powołanie świadków – dyrektora ZUS K. J. na okoliczność przebiegu kontroli w przedsiębiorstwie, jakie są schematy oraz I. Ł. na okoliczność, kto był odpowiedzialny za udzielenie odpowiedzi na sprzeciw z 23.12.2020r. (stanowisko wnioskodawczyni – na nagraniu CD – 00:00:38 – 00:02:32 k. 105/akta sprawy).

Powyższy niesporny stan faktyczny, Sąd Okręgowy ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Na podstawie art. 235 ² §1 pkt 3 kpc, Sąd oddalił wniosek dowodowy odwołującej o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych świadków, bowiem okoliczności na które mieliby zeznawać świadkowie, dotyczą stosowania przepisów prawa przy i procedury w wydaniu zaskarżonej decyzji, a to nie podlega dowodzeniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 123 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U z 2019r., poz. 300 ze zm.), przepisy kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Zgodnie z art. 61a§1 kpa gdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, wydaje się postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 83 b ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jeżeli przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Rozstrzygnięcie ZUS zawarte w zaskarżonej decyzji ma charakter formalny, a nie merytoryczny. Pozostaje bowiem w ścisłym związku z prawomocną decyzją z 17.09.2019r. nr (...)., dotyczącą odmowy wypłaty zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego i zobowiązująca do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego. Ta natomiast jest wynikiem przeprowadzonej uprzednio u płatnika kontroli w lipcu i sierpniu 2019, dotyczącej także prawidłowości obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, zakończonej protokołem z 9.08.2019r. i aneksem z 9.08.2019r. W związku z tym , że decyzja ta była przedmiotem postępowania sądowego, z odwołania H. L., zakończonego prawomocnie oddaleniem odwołania, po zakończeniu postępowania sądowego konieczne stało się więc wszczęcie z urzędu postępowania w zakresie ustalenia właściwej podstawy wymiaru składek z tytułu prowadzenia przez odwołującą pozarolniczej działalności gospodarczej, o czym należało zawiadomić wnioskodawczynię i co ZUS uczynił 22.12.2020r. W stosunku do tego zawiadomienia nie przysługiwał odwołującej sprzeciw w trybie art. 59 ust. 1 ustawy z 6.03.2018r. – Prawo przedsiębiorców, bowiem wobec H. L. nie toczy się żadne postępowanie kontrolne. Odwołująca jest zatem w błędzie twierdząc, że zawiadomienie ZUS z 21.12.2020r. o wszczęciu postępowania z urzędu zmierza do powtórnej kontroli i weryfikacji składek za lata 2015 – 2017.

Mając na uwadze powyższe, ZUS zasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu, ponieważ środek taki nie przysługiwał i jest bezprzedmiotowy. Prawidłowość zaskarżonej decyzji wzmacnia także stanowisko H. L. zawarte w odwołaniu , że zgłoszony przez nią sprzeciw z 23.12.2020r. był odpowiedzią na już wszczęte przez ZUS postępowanie z 21.12.2020r. i w sprzeciwie tym nie domagała się żadnego wszczęcia postępowania. Skoro tak, to nie było podstaw do wszczynania postępowania w sprawie przedmiotowego sprzeciwu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴§1 kpc, orzeczono jak w sentencji.