Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 września 2022 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2022 roku w Sieradzu

odwołania (...) spółka z o.o. w P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

z dnia 1.04.2022 r. Nr (...) oraz

z dnia 1.04.2022 r. Nr (...)

w sprawie (...) spółka z o.o. w P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

z udziałem zainteresowanych: A. B. (1), P. B., A. B. (2), J. C., M. C., A. Ć., B. D., N. D., Z. D., O. E. (obecnie Z.), T. G., D. G., Ł. J., A. W. (1), P. K. (1), D. K., M. K., P. K. (2), A. K. (1), R. K., S. L., M. L., T. Ł., W. Ł., M. M., D. M., J. M. (1), K. M., J. M. (2), A. N., M. N., D. O., M. O. (1), A. P. (1), P. P., A. P. (2), K. S. (1), J. S., P. S., M. S. (1), M. S. (2), D. S., K. S. (2), T. S. (1), T. S. (2), P. Ś., P. W., A. W. (2), Ł. W., V. W., E. W. (1), E. K. (obecnie B.), E. W. (2), K. W. (1), I. W., M. Z., A. K. (2), O. P., M. O. (2), A. F. (1), M. P.

o wznowienie postępowań w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstaw wymiaru składek

1.  Oddala odwołania od obydwu decyzji.

2.  Zasądza od (...) spółka z o.o. w P. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3.  Zasądza od (...) spółka z o.o. w P. na rzecz Ł. W. 1230 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 275/22

UZASADNIENIE

Decyzjami z 1.04.2022r., wydanymi na podstawie art. 83a i 83b ust. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021r. poz. 423 ze zm.) w zw. z art. 180 k.p.a., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowań, których stroną był płatnik składek - (...) Sp. z o. o., zakończonych wydanymi w dniu 10.09.2018r. i 16.08.2021r., decyzjami o podleganiu ubezpieczeniom społecznym i podstawach wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i/lub ubezpieczenie zdrowotne dotyczących: A. B. (1), P. B., A. B. (2), J. C., M. C., A. Ć., B. D., N. D., Z. D., O. E. (obecnie: Z.), T. G., D. G., Ł. J., A. W. (1), P. K. (1), D. K., M. K., P. K. (2), A. K. (1), R. K., S. L., M. L., T. Ł., W. Ł., M. M., D. M., J. M. (1), K. M., J. M. (2), A. N., M. N., D. O., M. O. (1), A. P. (1), P. P., A. P. (2), K. S. (1), J. S., P. S., M. S. (1), M. S. (2), D. S., K. S. (2), T. S. (1), T. S. (2), P. Ś., P. W., A. W. (2), Ł. W., V. W., E. W. (1), E. K. (obecnie: B.), E. W. (2), K. W. (1), I. W., M. Z., A. K. (2), O. P., M. O. (2), A. F. (2), M. P..

Nie podzielając powyższych decyzji Prezes Zarządu (...) Sp. z o. o. złożyła odwołania, wnosząc o zmianę decyzji i wszczęcie postępowań. Odwołanie poparł pełnomocnik ustanowiony w sprawie, który wnosił o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Odwołanie poparł zainteresowany M. O. (1) oraz zainteresowana M. M..

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wnosił o oddalenie odwołań i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wskazywał, że decyzje wymienione w sentencji, które dotyczą określenia podstaw wymiaru składek, zostały wydane po przeprowadzeniu kontroli u płatnika przez inspektora kontroli – B. K.. Podnoszono, że w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji na żadnym etapie nie uczestniczyła B. K., nie wydawała żadnej decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez (...) Sp. z o. o. Do stanowiska ZUS przyłączył się pełnomocnik zainteresowanego Ł. W. ustanowiony w sprawie, który wnosił także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według załączonego zestawienia i paragonu fiskalnego.

Postanowieniem z 1.07.2022r., połączono do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę IV U 276/22 ze sprawą IV U 275/22 z odwołania (...) Sp. z o. o. od decyzji ZUS z 1.04.2022r., Nr (...).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 8.11.2017 – 27.04.2018, ZUS przeprowadził kontrolę płatnika składek - (...) Sp. z o. o. za okres od 1.01.2015 – 31.12.2015 w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest ZUS.

W dniu 10.09.2018r., 16.08.2021r., ZUS wydał decyzje skierowane do płatnika składek – (...) Sp. z o. o. oraz zainteresowanych: A. B. (1), P. B., A. B. (2), J. C., M. C., A. Ć., B. D., N. D., Z. D., O. E. (obecnie: Z.), T. G., D. G., Ł. J., A. W. (1), P. K. (1), D. K., M. K., P. K. (2), A. K. (1), R. K., S. L., M. L., T. Ł., W. Ł., M. M., D. M., J. M. (1), K. M., J. M. (2), A. N., M. N., D. O., M. O. (1), A. P. (1), P. P., A. P. (2), K. S. (1), J. S., P. S., M. S. (1), M. S. (2), D. S., K. S. (2), T. S. (1), T. S. (2), P. Ś., P. W., A. W. (2), Ł. W., V. W., E. W. (1), E. K. (obecnie: B.), E. W. (2), K. W. (1), I. W., M. Z., A. K. (2), O. P., M. O. (2), A. F. (2), M. P., dotyczące podlegania ubezpieczeniom oraz podstawy wymiaru składek. Decyzje zostały wydane i podpisane przez upoważnionego pracownika II Oddziału ZUS w Ł. - Inspektora Kontroli Zastępcę Kierującego Wydziałem Kontroli Płatników Składek K. W. (2) (kserokopie decyzji k. 31 – 267/akta sprawy).

Pismem z 1.03.2022r. płatnik składek reprezentowany przez D. C. - Prezesa Zarządu, złożył w ZUS wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznymi decyzjami ZUS II Oddział w Ł. z 10.09.2018r. 16.08.2021r. Jako podstawę wznowienia wskazano przepisy art. 145§1 pkt 3 kpa, w zw. z art. 24§1 pkt 6 kpa. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w stosunku do osoby, która prowadziła postępowanie - Inspektora B. K., Sąd Rejonowy w Pabianicach prowadzi obecnie postępowanie karne pod sygnaturą akt II K 67/22 (wniosek o wznowienie postępowania/akta ZUS).

Zawiadomieniem z 21.11.2018r., D. C. – prezes (...)Sp. z o.o. w P., złożyła do organów ścigania pisemne zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przez B. K. – inspektora ZUS przestępstwa z art. 228§4 kk wskazując, że podczas kontroli (...), która rozpoczęła się 8.11.2017, kontrolująca chciała w sposób nielegalny zapewnić dodatkowe dochody członkowi rodziny. Nieprawomocnym postanowieniem z 30.05.2022r. w sprawie II K 67/22, Sąd Rejonowy w Pabianicach na podstawie art. 17§1 pkt 9 kpk w zw. z art. 55§1 kpk, umorzył postępowanie w sprawie. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, w dniu 30.10.2019r., Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pabianicach zatwierdził wydane w dniu 24.10.2019r. postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie mającego miejsce w okresie od 8.11.2017 – 27.11.2017 w P. uzależnienia wyników czynności służbowych w postaci kontroli ZUS w (...) w P., od otrzymania korzyści osobistej w postaci zlecenia prowadzenia sprawy przez poleconego pracownika w imieniu ww. centrum, tj. o czyn z art. 228§4 k.k. – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. W dniu 26.02.2020r., Sąd Rejonowy w Pabianicach uchylił przedmiotowe postanowienie. W dniu 22.06.2020r., Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pabianicach wydał kolejne postanowienie o umorzeniu śledztwa w zakresie dotyczącym mającego miejsce w okresie od 8.11.2017 – 27.11.2017 w P., w związku z pełnieniem funkcji publicznej, uzależnienia wyników czynności służbowych w postaci kontroli ZUS w (...) w P., od otrzymania korzyści osobistej oraz majątkowej w postaci zlecenia prowadzenia sprawy przez poleconego pracownika w imieniu ww. centrum za kwoty 9000zł. i 30.000zł., tj. o czyn z art. 228§4 k.k. – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Dnia 28.09.2020r., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie. W dniu 30.06.2021r., Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pabianicach wydał kolejne postanowienie o umorzeniu śledztwa w zakresie mającego miejsce w okresie od 8.11.2017 – 27.11.2017 w P. w związku z pełnieniem funkcji publicznej, uzależnienia wyników czynności służbowych w postaci kontroli ZUS w (...) w P., od otrzymania korzyści osobistej oraz majątkowej w postaci zlecenia prowadzenia sprawy przez poleconego pracownika w imieniu ww. centrum za kwoty 9.000zł. i 30.000zł., tj. o czyn z art. 228§4 k.k. – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Postanowieniem z 30.12.2021r., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie (kopia postanowienia z uzasadnieniem k. 93 - 96/akta sprawy).

Kontrolę ZUS przyjmowała prokurent spółki. W okresie kontroli Prezes Zarządu była nieobecna, przebywała za granicą (częściowo zeznania wnioskodawcy na nagraniu CD – 00:04:45 – 00:26:45 k. 110/akta sprawy).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Fakty związane z przesłankami wznowienia postępowania, na które wskazywała w swych zeznaniach D. C., nie zasługują na aprobatę, bowiem nie są oparte na żadnych dowodach związanych z prowadzeniem postępowania dyscyplinarnego, czy postępowania karnego wobec B. K.. Przedstawicielka skarżącego nie miała żadnej wiedzy, czy wobec B. K. prowadzone było i czy ewentualnie jest prowadzone postepowanie dyscyplinarne, czy karne. Podkreślić należy, że z ustaleń poczynionych w uzasadnieniu nieprawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z 30.05.2022r. wynika, że brak jest dowodów popełnienia przestępstwa przez B. K.. Stąd też zeznania skarżącej na fakty związane z podstawami wznowienia postępowania nie zasługują na uwzględnienie. Uznając materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, biorąc także pod uwagę okoliczność, że do akt sprawy została załączona kopia nieprawomocnego postępowania w sprawie II K 67/22 wraz z uzasadnieniem w przedmiocie umorzenia postępowania, sąd oddalił wniosek co do załączenia akt sprawy II K 67/22 SR w Pabianicach Wydział Karny oraz wnioski dowodowe pełnomocnika skarżącego złożone na rozprawie w dniu 7.09.2022r.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 145§1 pkt 3 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

Jak stanowi przepis art. 24§1 pkt 6 k.p.a., pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie dyscyplinarne lub karne.

W ocenie Sądu zaskarżone decyzje są prawidłowe.

Nie znajduje uzasadnienia argumentacja skarżącego, że decyzje, w sprawie których wnioskuje o wznowienie postępowania, zostały wydane przez B. K.. Decyzje te zostały wydane i podpisane przez upoważnionego pracownika ZUS – inspektora Kontroli Zastępcę Kierującego Wydziałem Kontroli Płatników Składek – K. W. (2). Inspektor kontroli - B. K. jako osoba upoważniona przeprowadzała natomiast kontrolę płatnika w okresie od 8.11.2017 – 27.04.2018. Ustalenia kontrolne były następnie podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego. Inspektor B. K. przeciwko której D. C. skierowała prywatny akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Pabianicach, nie brała udziału w postępowaniu ani w wydaniu decyzji dotyczących podstawy wymiaru składek. Wskazać należy, że skoro w art. 145§1 pkt 3 k. p. a. mowa jest o „wydaniu decyzji” przez pracownika, zaś w art. 24 k. p. a. użyto sformułowania „udział w postępowaniu”, to oczywistym jest, że pierwsza przesłanka jest znacznie węższa i ogranicza się w swojej istocie wyłącznie do udziału pracownika w sprawie w fazie jej rozstrzygania. Podstawa wznowienia postępowania z art. 145§1 pkt 3 k. p. a. dotyczy zatem wyłącznie sytuacji, gdy dany pracownik „wydawał” decyzję administracyjną, nie dotyczy zaś pracowników, którzy wprawdzie brali udział w podejmowaniu określonych czynności procesowych wtoku postępowania lecz nie podejmowali decyzji. Kontrola jest odrębnym postępowaniem od postępowania w sprawie wydania decyzji w związku z ustaleniami kontroli. Zaznaczyć należy, że kontrola nie jest częścią postępowania w sprawie wydania decyzji. Ustalenia i wnioski kontroli, nie muszą być przyjęte przy wydaniu decyzji. Materiał z kontroli jest pozostawiony do oceny wydającego decyzję, w tym znaczeniu, że może on podzielić ustalenia kontroli lub może uznać je za niezasadne. Nie można zatem traktować ustaleń i wniosków kontroli, jako wiążących, jak czyni to odwołujący i opierać na tym twierdzenie o udziale inspektora kontroli w wydaniu decyzji. W niniejszym postępowaniu skarżąca nie przedstawiła dowodu, że przeciwko B. K. jest prowadzone postepowanie karne, dyscyplinarne, czy służbowe. Tym samym zasadna pozostaje odmowa wszczęcia wznowienia postępowania.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴§1 k.p.c., oddalono odwołania od obydwu decyzji (pkt 1 wyroku).

Na podstawie art. 98 w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 j.t. ze zm.), biorąc pod uwagę ilość zaskarżonych decyzji, zasądzono od (...) Sp. z o.o. w P. na rzecz ZUS kwotę 360zł., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2 wyroku). Biorąc pod uwagę zestawienie kosztów złożone przez profesjonalnego pełnomocnika, zasądzono od (...) Sp. z o. o. w P. na rzecz Ł. W. 1230zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 3 wyroku).