Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

26 października 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny

Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 roku w Sieradzu

odwołania O. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

z 25 czerwca 2021 r. Nr (...)

w sprawie O. D.

przeciwko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

o odpowiedzialność za składki

1.  Zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że O. D. nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., gmina Ł., NIP (...), z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 10 127,16 złotych, za okres od marca 2017 roku do sierpnia 2018 roku.

2.  Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na rzecz O. D. 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 444/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 25.06.2021r., wydaną na podstawie art. 108§1 w zw. z art. 107§1, §2 pkt 2 i 4 i art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), poprzez art. 31 i art. 32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 423) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przeniósł na O. D. odpowiedzialność za zobowiązania płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o numerze NIP (...) z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 10.127,16zł., w tym:

1)  na ubezpieczenia społeczne:

•

w kwocie 5.687,46zł. - z tytułu nieopłaconych składek za okres 03/2017, 09/2017-08/2018

•

w kwocie 1.607,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 25 czerwca 2021r.;

•

w kwocie 324,99zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności.

2)  na ubezpieczenie zdrowotne:

•

w kwocie 1.396,52zł. - z tytułu nieopłaconych składek za 03/2017, 09/2017-08/2018;

•

w kwocie 395,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 25 czerwca 2021r.;

•

w kwocie 100,70zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności.

3)  na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:

•

w kwocie 456,79zł. - z tytułu nieopłaconych składek za okres 03/2017, 09/2017-08/2018;

•

w kwocie 107,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 25 czerwca 2021r.;

•

w kwocie 51,70zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności.

Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie złożył odwołanie, wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie, że skarżący nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania spółki wobec ZUS we wskazanym okresie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie decyzji celem ponownego rozpoznania. Podnosił, że w dniu 31.03.2017r., odwołujący sprzedał wszystkie udziały spółki i przestał pełnić w niej jakiekolwiek funkcje.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6.08.2015r., za numerem (...), w KRS została zarejestrowana Spółka z o.o. (...). Pierwotny akt założycielski spółki powstał 21.05.2015r. Według wpisów do KRS, w okresie od 6.08.2015 – 24.09.2020, Prezesem Zarządu Spółki był O. D., posiadający 25 udziałów o łącznej wartości 2.500zł. (odpis pełny KRS k. 13 – 16/akta sprawy).

W dniu 30.03.2017r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki, na którym została podjęta uchwała nr (...) o wyrażeniu zgody na zbycie przez O. D. 25 udziałów w spółce o łącznej wartości nominalnej 2500zł. na rzecz S. B.. Podjęto także uchwałę nr (...) o odwołaniu z funkcji Prezesa Zarządu O. D. i powołaniu na tę funkcję S. B. . W dniu 31.03.2017r., została zawarta umowa zbycia udziałów pomiędzy wnioskodawcą – jako sprzedającym a S. B. – jako kupujący, mocą której sprzedający zbył 25 udziałów, będących jego własnością za cenę 6500zł. każdy. Kupujący oświadczył także, że z dniem podpisania umowy, przystępuje do spółki (...) SP. z o.o. i obejmuje 25 udziałów po 100zł. każdy o łącznej wartości 2500zł (protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Sp. z o.o. k. 21, umowa zbycia udziałów k. 22/akta sprawy).

O. D. nie miał możliwości dokonania zmian w KRS. Odwołujący otrzymał pismo z Prokuratury, że spółka jest zamknięta. Kiedy spółka była zakładana, odwołujący zobowiązał się prowadzić wszystko, a przyjaciel wspólnika dał siedzibę spółce. Jeśli wnioskodawca nie zgodziłby się sprzedać spółki, to spółka nie miałaby siedziby (zeznania wnioskodawcy – na nagraniu CD: 00:03:56 – 00:15:35 k. 38/akta prawy).

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 24.09.2020r. sygn. akt (...), Spółka została rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego na podstawie art. 25d ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.

W związku z zaewidencjonowanym zadłużeniem na koncie rozliczeniowym płatnika (...) Sp. z o. o., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na odwołującego jako byłego prezesa zarządu ww. spółki (zawiadomienie/akta ZUS).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym zeznań odwołującego, którym Sąd dał wiarę oraz w postępowaniu przed organem rentowym.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie jest zasadne. Zgodnie z art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 205 z 2009r., poz. 1585 ze zm.), do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio m.in. art. 107§1, 1a i 2 pkt 2 i 4, art. 108§1 i 4, art. 116 ustawy z dnia 29.08.1997r. ordynacja podatkowa.

Jak wynika z przepisu art. 116§1 ordynacji podatkowej, za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1) nie wykazał, że:

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;

2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu (§2).

Przepisy § 1-3 stosuje się również do byłego członka zarządu oraz byłego pełnomocnika lub wspólnika spółki w organizacji (§4).

Odpowiedzialność z art. 116 ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ustawy o sus nie ma charakteru odszkodowawczego, lecz jest własną odpowiedzialnością członków zarządu. Decyzja organu rentowego stwierdzająca odpowiedzialność członków zarządu spółki ma charakter konstytutywny i jest źródłem powstania odpowiedzialności danej osoby. Żeby wydanie decyzji w tym przedmiocie było możliwe, niezbędne jest przede wszystkim spełnienie przesłanki pozytywnej, wskazanej w art. 116§1, czyli przesłanki bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy zaistniały przesłanki do uznania, że odwołujący odpowiada wobec ZUS za zaległości z tytułu składek, określonych zaskarżoną decyzją jako były Prezes Zarządu Spółki. Postępowanie dowodowe wykazało, że decyzja ZUS przenosząca na O. D. odpowiedzialność za zaległości składkowe jest błędna. Zaległości od marca 2017r., które obejmuje zaskarżona decyzja, stały się wymagalne w kwietniu 2017r., kiedy wnioskodawca nie pełnił już funkcji prezesa zarządu. W dniu 30.03.2017r., mocą uchwały Zgromadzenia Wspólników spółki (...) Sp. z o.o., wnioskodawca został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu, jednocześnie powołano na Prezesa Zarządu S. B.. Na tym samym Zgromadzeniu Wspólników podjęto także uchwałę o wyrażeniu zgody na zbycie przez odwołującego 25 udziałów w spółce o łącznej wartości nominalnej 2500zł. na rzecz S. B.. Pomimo, iż formalnie nie nastąpiło wykreślenie odwołującego jako Prezesa Zarządu w KRS, który to wpis posiada charakter deklaratoryjny, skarżący nie był już prezesem zarządu. Pełnienie funkcji prezesa zarządu jest funkcją dobrowolną, wymagającą zgody osoby powołanej na to stanowisko. Członek-prezes zarządu może w każdym czasie zrezygnować ze swojej funkcji przez złożenie oświadczenia woli drugiej stronie. Skoro zatem w niniejszej sprawie wnioskodawca taką rezygnację złożył w sposób skuteczny, a nadto Zgromadzenie Wspólników w dniu 30.03.2017r. tę rezygnację przyjęło, utracił on status prezesa zarządu spółki, pomimo braku formalnego wykreślenia w KRS. Skuteczność oświadczenia woli o rezygnacji z członkostwa w zarządzie oraz odwołania z funkcji nie jest, bowiem zależna od dokonania wpisu w KRS. Nie ulega wątpliwości, że wraz z odwołaniem prezesa zarządu spółki, obowiązek ujawnienia takiej zmiany w KRS przeszedł na nowo wybrany zarząd. Obowiązek ten nie został dopełniony. W sprawie brak dowodów potwierdzających, że wnioskodawca pełnił funkcję prezesa zarządu do 08.2018r., czyli do daty końcowej zaległości składkowych. W tych okolicznościach brak było podstaw do przeniesienia odpowiedzialności na wnioskodawcę za nieopłacone składki należne za okres od marca 2017 – sierpnia 2018.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł, jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2016.10.27 ze zm.).