Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Sieradzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

(zaoczny wobec (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z.)

Dnia 08 czerwca 2017 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Choczaj

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak

po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2017 roku w Sieradzu

sprawy z powództwa Fundacji (...) z siedzibą w Ł.

przeciwko Gminie Z. i (...) Spółce z o.o. z siedzibą w Z.

o stwierdzenie nieważności umowy

1.  oddala powództwo,

2.  nie obciąża powódki Fundacji (...) z siedzibą w Ł. kosztami zastępstwa prawnego.

Sygn. akt I C 293/16

UZASADNIENIE

Fundacja (...) z siedzibą w Ł. wniosła przeciwko Gminie Z. i (...) Spółce z o.o. z siedzibą w Z. o stwierdzenie nieważności umowy zawartej w dniu 11 sierpnia 2016 roku pomiędzy pozwanymi.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że przedmiot umowy, czyli zapewnienie dożywotniej opieki bezdomnym zwierzetom z terenu Gminy Z. przez (...) sp. z o. o. jest niezgodny z przepisami ustawy o ochronie zwierząt, ustawy
o zamówieniach publicznych i zasadami współżycia społecznego. Uzasadniła,
że przedmiotowa umowa ma charakter umowy sprzedaży bezdomnych zwierząt
za jednorazowym wynagrodzeniem pod pozorem zlecenia usług dożywotniej opieki nad nimi.

W pozwie powódka złożyła wniosek o udzielenie powództwu zabezpieczenia poprzez zobowiazanie pozwanej Gminy Z. oraz pozwanej (...)
Sp. z o.o z siedzibą w Z. do wstrzymania wykonania w/w umowy do dnia uprowomcnienia się wyroku kończącego postępowanie w sprawie.

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił wniosek o zabezpieczenie, a w dniu 23 lutego 2017 roku Sąd Apelacyjny
w Ł. oddalił zażalenie powódki na to postanowienie.

Gmina Z. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie
od powódki kosztów procesu.

(...) Sp. z o.o z siedzibą w Z. nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił, co nastepuje:

W dniu 11 sierpnia 2016 roku Gmina Miejska Z. zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. umowę nr (...), (bezsporne) .

Przedmiotem umowy, określonym w § 1 pkt 1, było dożywotnie zapewnienie opieki w schronisku dla bezdomnych zwierząt, bezdomnym zwierzętom z terenu Gminy Z. (w ilości okokoło 140 psów i 10 kotów), czyli: zapewnienie właściwej opieki dla zwierząt w miejscu docelowym poprzez: wyżywienie, nadzór weterynaryjny, profilaktykę; zapewienie pomieszczeń do przetrzymywania bezdomnych zwierząt w odpowiednich dla nich warunkach, tj. zabezpieczających przed negatywnym wpływem czynników atmosferycznych, odpowiednie oświetlenie i oddzielenie zwierząt agresywnych od zwierząt nie posiadających takiej cechy; transport zwierząt z terenu Gminy Z. z ich dotychczasowego miejsca pobytu do miejsca docelowego; pokrycie kosztów pobytu zwierząt w miejscu dotychczasowym od dnia 01 stycznia 2017 roku do dnia odbioru ostatniego bezdomnego zwierzęcia; umożliwienie zamawiającemu przeprowadzania kontroli prawidłowości realizacji zamówienia oraz sporządzenie i przekazywanie zamawiającemu miesięcznych sprawozdań
i zestawień zwierząt z terenu Gminy Z., (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

W § 2 pkt 1 wykonawca został zobowiązany do przestrzegania przepisów ustaw: o ochronie praw zwierząt, o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
i właściwych rozporządzeń wydanych na podstawie tych ustaw, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

Zgodnie z § 2 pkt 2 wykonawca oświadczył, że posiada zezwolenie
na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

W § 3 umowy zamawiający zastrzegł, że w celu sprawdzenia warunków
w jakich przetrzymywane są bezdomne zwierzęta, w całym okresie realizacji umowy będzie upoważniony do przeprowadzania niezapowiedzianych kontroli miejsca przetrzymywania zwierząt, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

Zgodnie z § 4 termin wykonania transportu zwierząt ustalono od dnia
01 stycznia 2017 roku do dnia 10 stycznia 2017 roku, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

Strony w § 5 pkt 1 umowy ustaliły jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 1 950,78 zł brutto za zapewienie dożywotniej opieki jednemu zwierzęciu, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

Na podstawie § 8 pkt 1, zamawiający zastrzegł sobie prawo odstąpienia
od umowy, jeżli wykonawca nie podjął się wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej umowy lub przerwał ich wykonywanie; jeżli wykonuje swoje obowiązki w sposób nienależyty i pomimo wezwania zamawiającego
nie nastąpiła poprawa w wykonywaniu tych obowiązków w odpowiednim terminie określonym przez zamawiającego; w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy bądź też utraty przez wykonawcę prawa do wykonywania działalnosci będącej przedmiotem umowy, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. została wybrana przez Gminę Z. jako najkorzystniejsza oferta przedstawiona w przetargu nieograniczonym z dnia 10 czerwca 2016 roku, prowadzonym w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych, pod nazwą „dożywotnie zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom z terenu Gminy Z. w schronisku dla bezdomnych zwierząt”, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .

Do końca 2016 roku odłapywaniem bezdomnych zwierząt i zapewnianiem im opieki oraz ograniczaniem wzrostu populacji zwierząt bezdomnych przez ich sterylizację i kastrację na terenie Gminy Z. wykonywała firma H. L. S., Gabinet Weterynaryjny, S., (...) - (...) Adopcyjne z siedzibą
w Ł., (dowód: uchwała nr XXII/169/2016 z załącznikiem - k. 20 - 21 verte) .

Pismem z dnia 30 czerwca 2016 roku Hotel dla (...) i (...) L. S. z siedzibą w Ł. wezwał Gminę Z.
do unieważnienia przetargu z dnia 10 czerwca 2016 roku, (dowód: pismo z dnia 30 czerwca 2016 r. - k. 22 - 23) .

Pismem z dnia 12 lipca 2016 roku Gmina Z. odmówiła unieważnienia przetargu, (dowód: pismo z dnia 12 lipca 2016 r. - k. 24 - 25) .

Powódka przed zrealizowaniem umowy przez pozwanych dokonała adpocji wszystkich zwierząt, które miały zostać przewiezione do schroniska w B. prowadzonego przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z., (bezsporne) .

W dniu 03 marca 2017 roku Gmina Z. złożyła (...) Sp.
z o.o. z siedzibą w Z. oświadczenie o odstąpieniu od umowy wobec adpocji wszystkich zwierząt wyłapanych z terenu Gminy Z., które miały być objęte obowiązkiem dożywotniej opieki, (dowód: oświadczenie
o odstąpieniu od umowy - k. 119) .

Powódka Fundacja (...) z siedzibą w Ł. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Zgodnie z § 9 statutu, do zakresu nieodpłatnej działalności powódki należy między innymi: ochrona środowiska
i ochrona zwierząt, prowadzenie schronisk dl bezdomnych zwierząt, wspieranie schronisk dla zwierząt i osób prywatnych opiekujących się zwierzętami; organizowanie zbiórek pieniędzy i darów na ich rzecz; działanie na rzecz ochrony zwierząt dzikich i hodowlanych; bieżące interwencje w przypadku niehumanitarnego i niezgodnego z ich naturą traktowania zwierząt, reakcja
na wydarzenia związane z takim traktowaniem poprzez ich nagłaśnianie, wydawanie publicznych oświadczeń w tych sprawach, czynny protest w ramach obowiązującego prawa, (dowód: wydruk z KRS nr (...) - k. 8 - 10 verte, statut - k. 11 - 13 verte) .

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których prawdziwości strony nie negowały. Dowody te były wystarczające do ustalenia wszystkich okoliczności potrzebnych do dokonania rozstrzygnięcia, dlatego Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. P., jak i wniosek pozwanej Gminy Z. o dopuszczenie dowodu
z zeznań świadków M. B. i T. K..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż powódka ma legitymację czynną do wystąpienia z żądaniem sprecyzowanym w pozwie, co po części wynika
z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt II CSK 114/13 i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2007 roku (II OSK 339/07, Lex 341079). Rozpoznawana sprawa dotyczy bowiem umowy, której zawarcie uzależnione jest od uprzedniej uchwały, o jakiej mowa
w art. 11a ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku
o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 856, ze zm.).
Na podstawie art. 11 a ust. 8 w związku z art. 11 a ust. 7 pkt 2, powódka, jako organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt , działająca na obszarze gminy ma prawo zaopiniować wskazaną wyżej uchwałę. Skoro zatem powódka miała potencjalną możliwość wyrażania opinii o treści uchwały w przedmiocie planowanych przez gminę działań, mających na celu zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania, które należą do zadań własnych gmin, to nie można jej odmówić prawa do zaskarżania takiej uchwały, a także i prawa do wnoszenia powództwa opartego na treści art. 189 k.p.c. - o stwierdzenie nieważności umowy dotyczącej powyższych kwestii.

Powódka mogła zatem wystąpić z takim powództwem, jednak nie jest ono uzasadnione, gdyż na skutek odstąpienia od umowy przez Gminę Z.
z dniem 03 marca 2017 roku utraciła interes prawny w dochodzeniu żądania sformułowanego w pozwie, tym bardziej, że nie udowodniła, aby skutki prawne zaskarżonej umowy rozciągały się do chwili wyrokowania. Ponadto należy stwierdzić, że powódka utraciła interes prawny do wystąpienia z powództwem, gdyż adoptowała zwierzęta, które miały zostać przeniesione do schroniska
w B.. Zatem ich los został zabezpieczony, a okoliczności przedstawione w pozwie, które dotyczą niewłaściwego postępowania wobec zwierząt przez pozwaną Spółkę nie będą miały miejsca.

W tym miejscu trzeba dodać, że interesu prawnego powódki
w unieważnieniu umowy, od której zgodnie z jej warunkami odstąpiła pozwana Gmina Z., nie można doszukiwać się w tym, że orzeczenie będzie oddziaływało na przyszłość dla tych samych stron lub innych, zawierających podobne umowy, bowiem z treści art. 365 k.p.c. wynika, że orzeczenie wiąże strony postępowania w danej sprawie i nie może tym samym odnieść skutku
na przyszłość co do innych umów i stron.

Mając powyższe na uwadze należało powództwo oddalić, o czym Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku.

Wyrok w niniejszej sprawie jest wyrokiem zaocznym w stosunku
do pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z., gdyż zostały spełnione przesłanki pozytywne do jego wydania, określone w art. 339 k.p.c. i brak było przesłanek negatywnych, określonych w art. 340 k.p.c.

O kosztach postępowania Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 102 k.p.c., kierując się zasadami słuszności. Sąd wziął pod uwagę charakter sprawy i motywy jakimi kierowała się powódka wnosząc pozew, a także
i to, że powódka w zasadzie nie ma majątku i utrzymuje się z datków ludzi dobrego serca.